ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием пом. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

потерпевшей Е.О.Л..,

представителя потерпевшей адвоката Овсеенко С.Т., представившего удостоверение и ордер № 30981,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Мойшиной Т.С., представившей удостоверение и ордер №, 

при секретаре Панчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области, зарегистрированный в реестре адвокатов Ростовской области за № и осуществляющий адвокатскую деятельность в филиале Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушался на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В производстве следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> П.Я.Н. находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Ш.Р.С., по которому ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен Е.А.И. с участием защитника ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления защиты Е.А.И. на предварительном следствии по указанному уголовному делу, обладая информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, в ходе встречи с Е.О.Л., находясь по месту своей работы, по адресу: 

<

адрес> офис №, имея умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств путем обмана, сообщил последней о том, что за вывод эксперта об исключении принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия Е.А.И., она должна будет заплатить денежные средства в сумме 300 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в ходе телефонного разговора сообщил Е.О.Л., что денежные средства за вывод эксперта в пользу Е.А.И. она должна ему передать до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.50 до 11.20, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере, в ходе встречи с Е.О.Л., находясь на участке местности, возле ресторана "

<

данные изъяты>", расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил последней, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что обладает возможностью за взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей должностным лицам ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело №, договориться о проведении дактилоскопической судебной экспертизы и получении экспертного заключения, с выводами, исключающими принадлежность Е.А.И., изъятых с места преступления следов пальцев рук, с последующим прекращением его уголовного преследования, оговорив размер взятки и заверив ее в своих намерениях передать указанные денежные средства в качестве взятки указанным должностным лицам. При этом, в действительности ФИО1 передавать денежные средства, принадлежащие Е.О.Л. никому не намеревался, а рассчитывал присвоить их и распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в помещении офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая действовать с умыслом на мошенничество в крупном размере, получил от Е.О.Л., денежные средства в размере 20 000 рублей - 4 купюры по 5 000 рублей каждая и муляжи билетов банка России на сумму 280 000 рублей, а всего, как полагал ФИО1 на общую сумму 300 000 рублей, которые в целях придания законности их получения указал в качестве гонорара за оказание юридических услуг по защите Е.А.И. на предварительном следствии по уголовному делу №.

Довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества в крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена в результате задержания сотрудниками Управления ФСБ России по РО, куда Е.О.Л. обратилась с заявлением о его противоправной деятельности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Защитник подсудимого, представитель государственного обвинения, потерпевшая, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом и как установлено в суде, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело с применением особого порядка рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния вмененного подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не описанный органами предварительного расследования в предъявленном обвинении.

Считая вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 с. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств и позволяет суду не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 15,64,73 УК РФ суд не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление не возможно без изоляции от общества, данный вид наказания будет способствовать его исправлению и соответствует тяжести содеянного.

Что касается заявленного потерпевшей Е.О.Л. иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то суд учитывает, что по правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях предусмотренных законом. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате имущественного ущерба, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование иска должны быть представлены соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., то есть с момента вынесения приговора.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е.О.Л. отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 купюры билета Банка России с номерами №, 4 макета билетов Банка России с номером № макета билетов Банка России с номером №, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (т. 2 л.д. 104-106) вернуть в УФСБ России по Ростовской области;

- журнал учета соглашений об оказании юридической помощи, 3 лазерных диска с аудиозаписями и видеозаписью разговоров ФИО1 и Е.О.Л., соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов уголовного дела №, представленные Е.О.Л. - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (т. 2 л.д. 125-127) – уничтожить;

- копии материалов уголовного дела №, полученные в ходе осмотра указанного дела, хранящиеся в материала настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 125-127) – хранить в материалах настоящего дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Кравченко