РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Мишиной А.С.

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/2019 по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Азимут» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, рег\знак 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, допустил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги.

В результате ДТП ему были причинены множественные травмы и с места ДТП каретой скорой помощи он был доставлен в ГБ 

<

данные изъяты>.

В вышеуказанном лечебном учреждении ему была оказана медицинская помощь, лечение длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. После выписки он проходит лечение до настоящего времени амбулаторно.

По выписке из ГБ 

<

данные изъяты> ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В ходе лечения мне были проведены операции по удалению 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП и причинению ему травм в ОГИБДД г. Самары рота № 3 г.Самары была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что все травмы были причинены именно в результате ДТП. 

Впоследствии, материалы по факту ДТП, были направлены в СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В результате доследственной проверки, в отношении него была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза №, согласно заключения которой у него был установлен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУВД по Самарской области в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Поскольку на момент ДТП и причинения ему травмы, владельцем автобуса 

<

данные изъяты> рег\знак 

<

данные изъяты> являлась компания ответчик ООО «Азимут», которая осуществляла перевозки пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, то действиями компании ответчика ООО « Азимут», выразившимися в причинение травм при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, ему причинен моральный вред, который выразился в понесенных мной физических и нравственных страданиях.

В момент ДТП его жизнь подверглась серьезной опасности, фактически травмы были несовместимые с жизнью и лишь усилиями врачей он остался жив. Длительное нахождение в лечебном учреждении, проведенные операции причиняли ему сильные физические страдания. Все медицинские манипуляции были очень болезненные.

В результате ДТП фактически произошла невосполнимая утрата для его здоровья, потеряны внутренний орган (селезенка).

До настоящего времени его здоровье не восполнилось. В связи серьезной травмой головы и головного мозга он испытывает сильные головокружения, в связи с чем испытывает трудности при передвижении; не имеет возможности полноценно заниматься физическими нагрузками и трудовой деятельностью, что заставляет его переживать.

В связи с обстоятельствами ДТП, тяжестью наступивших для него последствий, просит взыскать с ООО «Азимут» в свою пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу, куда следовал на трамвае, вышел на своей остановке и начал переходить дорогу. Перед движением посмотрел направо, однако налево не посмотрел. Все случилось недалеко от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Слева двигался автобус ПАЗ 217 маршрута, который совершил на него наезд. Когда он начал переходить дорогу, краем глаза видел данный автобус, но в тот момент, когда он был на проезжей части, предполагал, что автобус уже проехал. После удара автобусом он потерял сознание, очнулся в больнице. Он переходил дорогу в неположенном месте, до светофора было около 300 метров. Он находился в трезвом состоянии. Страховая компания выплатила денежную компенсацию в размере 325 000 руб. После ДТП он находился на больничном полгода. Работает в ООО «

<

данные изъяты>» на должности 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении находился в больнице имени 

<

данные изъяты> в течение 19 дней, перенес операцию. Были травмы: 

<

данные изъяты>. Из-за травм он испытывал сильные боли, утрачен орган, периодически испытывает головные боли.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 и по ордеру исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддерживал. Пояснил, что вину в ДТП истец ФИО1 не оспаривает. Доверитель переходил дорогу в неположенном месте. Несмотря на то, что вина водителя автобуса не была установлена, ни он сам, ни представитель компании перевозчика не навестили истца ни разу, не справились о его состоянии и нуждах. Однако ответственность за компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред владелец источника повышенной опасности несет без вины.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица по адресу: 

<

адрес> однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения", что позволяет суду, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделать вывод о надлежащем извещении ответчика и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 час. водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по внутригородскому маршруту № (протяженность маршрута 25 км, начальная станция 

<

адрес>, конечная станция а/с 

<

адрес>) по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Азимут», двигался по проезжей части ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении ул.

<

адрес>а в 

<

адрес>, напротив д.№ по ул.

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения образовались от ударных и ударно-давящих воздействий твердых тупых предметов, являлись опасными для жизни и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью ФИО4

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, с момента выхода пешехода на проезжую часть 

<

адрес>, водитель автобуса ПАЗ-3205 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как к моменту начала наезда мог не успеть среагировать на пешехода.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, представленной ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» по запросу суда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение с диагнозом «

<

данные изъяты>».

Из вышеуказанного выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена лапаротомия. 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Установлено, что истец переходил дорогу в неустановленном месте. Содержание постановления ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью свидетельствует о наличии неосторожности в действиях пешехода ФИО1 и отсутствии вины водителя ФИО2 Однако действия истца нельзя признать грубой неосторожностью, т.к. истец находится в трезвом состоянии. 

Между тем суд полагает, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательства суд не усматривает, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Сам по себе переход пешехода вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, в данном случае имелась неосмотрительность истца при переходе проезжей части в неположенном месте.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, нарушен его привычный образ жизни, а также то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ответчика ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины третьего лица ФИО2, обстоятельства транспортного происшествия; неосмотрительность истца, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте; индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Азимут» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Азимут» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Председательствующий И.В.Пискарева