Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «05» февраля 2019г.

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

потерпевшего РАА,

должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин., на 5 км+100м автодороги Гурьевск - Урск управляла автомобилем «Рено Логан», госномер №, не избрала необходимый боковой интервал на проезжей части, в результате чего столкнулась с автомобилем «Лифан Солано» без государственного номера под управлением РАА

ФИО1 С.А. обратилась в Гурьевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что на встречную полосу выехал РАА, управлявший автомобилем «Лифан Солано», совершив наезд на автомобиль «Рено Логан», госномер №, под управлением ФИО1

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она является ответственным и аккуратным водителем, ПДД РФ не нарушала, двигалась строго по своей полосе и, ввиду плохих погодных условий, с минимальной скоростью. Увидев свет фар движущегося на ФИО1 автомобиля, она повернула руль вправо и почувствовала удар в левую сторону ее автомобиля. В результате столкновения были повреждены: задняя левая дверь, левый порог, задняя левая стойка, заднее левое крыло и задняя левая арка. 

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на выполненной ею видеозаписи места ДТП видно, что автомобиль ФИО3 полностью находится на встречной по отношению к направлению его движения полосе, т.е. на полосе движения автомобиля ФИО1.

На основании изложенного ФИО1 просила суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено данное постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требования, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям. Суду пояснила, что, двигаясь из с. М. Салаирка в 

<

адрес>, она находилась на своей полосе движения. Погодные условия были очень плохие, т.е. дорожное покрытие обледенело, шел снег, дул сильный ветер, по дорожному покрытию мела поземка. Она увидела, что по встречной полосе ей навстречу движется автомобиль. На какое-то время видимость стала почти нулевой из-за летящего снега, и она потеряла встречный автомобиль из вида. Затем, когда, видимость улучшилась, она увидела встречный автомобиль прямо перед собой, на своей полосе, произошло столкновение, удар пришелся в заднюю левую дверь ее автомобиля. Ее автомобиль поперек полосы не становился, о чем свидетельствует отсутствие следов заноса. Она была не согласна с вынесенным на месте постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, но была вынуждена с ним согласиться, т.к. получила травму после столкновения автомобилей и была лишена возможности адекватно воспринимать дорожную ситуацию. 

Потерпевший РАА в судебном заседании пояснил, что когда он ехал на работу в ночную смену из 

<

адрес>, то шел дождь. Когда он в утреннее время возвращался домой, погода резко изменилась, т.е. похолодало, вследствие чего дорожное покрытие обледенело, пошел сильный снег, на дороге образовались переметы, видимость была очень плохая. Поэтому он ехал с осторожностью, включив аварийную сигнализацию, со скоростью 30 км/ч. Увидел, автомобиль, двигающийся боком по встречной полосе. ФИО3 вел свой автомобиль прямо, однако допускает, что двигался слишком близко к центру дороги, т.е. допустил несоблюдение бокового интервала, за что был привлечен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вынесенное постановление не оспаривал. Считает, что ФИО1 также допустила несоблюдение бокового интервала, т.к. заднюю часть ее автомобиля вынесло на центр дороги, т.е. если бы этого не произошло, он бы проехал без столкновения с автомобилем ФИО1. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что когда он получил сообщение о ДТП, видимость была недостаточной из-за снежного бурана, иногда до 3-5 метров. Когда в 9-ом часу он прибыл на место ДТП, то видимость уже улучшилась. Он установил, что после столкновения автомобиль «Лифан Солано» находился на встречной полосе движения, рядом с автомобилем «Рено Логан». Разметки из-за обледенения и снега не было видно. Место столкновения автомобилей он установил, исходя из объяснений водителей, наличия осыпи обломков на проезжей части, ширины проезжей части. Он установил, что автомобили оба двигались слишком близко к центру проезжей части, т.е. оба не соблюдали боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение практически на середине проезжей части. Он составил схему ДТП, ознакомил с ней ФИО3 и ФИО1, которые с данной схемой согласились, подписав ее без замечаний. ФИО1 на месте совершения административного правонарушения вынесенное им постановление не оспорила, согласившись с событием правонарушения и назначенным наказанием. О том, что она не в состоянии адекватно воспринимать обстановку и ее привлечение к административной ответственности на месте, ФИО1 не сообщала. На предложение ФИО2 поехать в лечебное учреждение ответила отказом.

Свидетель БВЕ суду показал, что ФИО1- его знакомая. Он ехал на такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Был снежный буран, видимость была очень плохая, не более 5-10 м, проезжая часть дороги была заметена. На перегоне между 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «Рено Логан» темного цвета, который медленно ехал по встречной полосе рядом с обочиной, у автомобиля были включены фары и аварийная сигнализация. Со слов мужа ФИО1 знает, что последняя попала в этот день в ДТП на автомобиле «Рено Логан».

Свидетель ОАВ суду показал, что проживает в 

<

адрес>, что ему позвонила жена его знакомого РАА, и попросила привезти ее мужу бензина на дорогу Гурьевск- 

<

адрес>, сообщила, что ФИО3 попал в ДТП. Орлов поехал на автомобиле к месту ДТП, видимость была плохая из-за идущего снега и ветра. Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомобиль ФИО3 «Лифан-Солано» стоит практически посередине проезжей части, а автомобиль марки «Рено Логан» стоял на своей полосе. У автомобиля «Лифан-Солано» был разбит передний бампер, у «Рено Логан» - задняя левая дверь.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего, должностное лицо - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе. 

Так из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, следует, что ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин., на 5 км+100м автодороги Гурьевск- Урск управляла автомобилем «Рено Логан», госномер №, не избрала необходимый боковой интервал на проезжей части, в результате чего столкнулась с автомобилем «Лифан Солано» без государственного номера под управлением РАА

Из данного постановления следует, что ФИО1 признала наличие события административного нарушения, вменяемого ему вину, назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью. ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления, что также подтверждается его подписями. Из постановления также не следует, что

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что обжалуемое постановление является допустимым доказательством, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вины последней. 

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло на правой, по ходу ее движения полосе проезжей части судья считает необоснованными, т.к. они опровергаются указанным постановлением, иными доказательствами, собранными административным органом.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль «Рено Логан», госномер № под управлением ФИО1 сначала двигался по центру проезжей части, затем отвернул вправо в сторону обочины. Автомобиль «Лифан Солано» сместился на центр проезжей части и двигался прямо. Место столкновения автомобилей указано посредине проезжей части. Схема подписана РАА и ФИО1 без каких-либо замечаний. К схеме прилагаются фотоиллюстрации, на которых отражено положение автомобилей после столкновения. 

На схеме, фотоиллюстрациях и видеозаписи, представленной ФИО1, отражено положение автомобилей после столкновение, которое идентично.

Из схемы следует, что оба водителя согласились с направлением движения автомобилей, их положением на проезжей части, местом их столкновения.

Из объяснений ФИО1 и РАА, отобранных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> БАА следует, что оба водителя пытались избежать столкновения со встречным автомобилем. При этом РАА пояснил, что автомобиль ФИО1 двигался боком, а ФИО1 не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль ФИО3 двигался по встречно для него полосе. 

Судья, оценивая схему места совершения административного правонарушения, фотоиллюстрации, объяснения заявителя ФИО1 и РАА на месте ДТП и в суде, вынесенное постановление, полагает, что объяснения ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло на правой по ходу ее движения полосе, т.е. встречной для ФИО3, являются недостоверными, т.к. они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 не являются, по мнению судьи, доказательством того обстоятельство, что ФИО1 до столкновения с автомобилем ФИО3 соблюдала боковой интервал, т.к. данные показания не содержат какой-либо информации о положении автомобиля ФИО1 в момент ДТП. 

Судья полагает, что ФИО1, давая подобные объяснения в суде, желает избежать административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. последняя нарушила боковой интервал, двигаясь в опасной близости от встречного автомобиля РАА, близко от центра проезжей части.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления должностного лица в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, возможна только, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: И.И. Дорошенко