Дело № 2- 536/2024 

УИД 16RS0051-01-2023-011051-39 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 15 февраля 2024 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Багавиева И.А.

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в Советский районный суд города казани к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что 25.04.2023 г. в 19:30 по адресу: 

<

адрес> на ФИО, набросились две собаки, находившиеся на содержании у ФИО, в результате чего одна из них укусила ФИО в область левого бока.

В результате укуса был причинен вред здоровью в форме углубленной рваной раны поясничного отдела, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Городская клиническая больница №».

В ходе дознания по заявлению гр. ФИО, дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО установлено, что собаки, напавшие на потерпевшую принадлежат ФИО и содержаться в вольере на приусадебном участке.

25.04.2023 г. собаки ФИО сбежали из вольера через дыру в заборе и набросились на ФИО, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023г.

Таким образом, ненадлежащее содержание собак ФИО нарушают ст. 5 Закона о содержании домашних животных, в результате чего был нанесен вред здоровью ФИО

В результате укуса ФИО была причинена рванная рана позвоночного отдела, появились кровоподтеки на левом боку, испорчена верхняя одежда. После нападения ФИО находилась на лечении, не могла без посторонней помощи надевать верхнюю одежду, испытывала боль, до настоящего времени испытывает страх перед собаками.

В результате укуса ФИО наложены швы, обработана рана под наркозом, сделаны два внутримышечных укола, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате понесенного вреда здоровью в 90 000 рублей.

Истец обращалась с досудебной претензией к Ответчику, что подтверждается текстом претензии и отчетом об отслеживании отправления (№). Ответчик получил претензию 06.07.2023 г., но оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просила взыскать с ФИО в пользу ФИО моральный вред в размере 90 000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО к ФИО о компенсации морального вреда передано для рассмотрения в авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что вины его нет, истца покусала ее же собака.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. 

Согласно ст. 5 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «Об отдельных вопросах содержания домашних животных в 

<

адрес>» -

Собака, которая содержится на земельном участке, должна находиться на привязи или в вольере, позволяющем обеспечить безопасность окружающих. Допускается содержание собаки на земельном участке без привязи и вне вольера в случае, если земельный участок огорожен способом, не допускающим самостоятельный выход собаки за его пределы

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона, лица, виновные в нарушении законодательства в сфере содержания домашних животных, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гр. ФИО в котором просит привлечь к административной ответственности хозяина собаки проживающего по адресу 

<

адрес>. которая укусила ее.

Опрошенная в ходе проверки ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 она вывела свою собаку на прогулку. На улице на нее набросились две кавказские собаки. Одна из данных собак набросилась на нее и укусила ее в область левого бока. В это время подошел хозяин данных собак забрал их и ушел. Данное действие происходило по адресу: 

<

адрес>.

Опрошенный в ходе проверки ФИО пояснил, что у него имеются собаки породы «алабай», которых он держит в вольере на приусадебном участке. Кроме того, к нему на вязку привезли собаку породы «алабай», которая так же находилась в вольере. 25.64.2023 г. сосед ему сообщил, что его собаки находятся возле гаражей, подойдя к вольеру он их там не обнаружил, на заборе была дыра через которую они выбежали. В это время на улице гуляла женщина с собакой породы «лайка». В это время его собаки набросились на ее собаку, после чего он узнал от нее, что его собака укусила ее, он забрал собак и закрыл их в вольер. Далее он зашел к данной девушке домой однако в это время она уехала в травмпункт. Вечером того же дня он снова зашел к ней и дал денежные средства в размере 10 000 рублей на лечение. Своих собак на данную женщину он не натравливал. В тот момент когда собаки находились на улице и укусили данную женщину он находился дома.

Из представленной справки ГАУЗ «ГКБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в травмпункт «АО «ГКБ 12» по поводу укушенной раны поясничного отдела слева. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.

Постановлением и.о.дознавателя УУП ОУУ11 и ПДН ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО от 02.05.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по с г. 116.1 УК РФ на основании ч.1 п. 2 (отсутствие состава преступления) ст. 24. 140. 144. 145. 148 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. 

В результате укуса собаки, находившейся в собственности ответчика, который допустил возможность нахождения животного на улице - в общественном месте без привязи, истцу причинен вред здоровью, а также истец испытал боль, стресс, испуг, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца повреждением здоровья, являющейся обязательным признаком состава правонарушения установлена. 

Доводы ответчика о том, что истца покусала ее же собака, суд находит голословными и данными в судебном заседании, чтобы избежать ответственности.

Следовательно, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему физической боли при травме от укуса собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, локализацию укуса (поясничный отдел), халатность ответчика при осуществлении правомочий собственника, а также тот факт, что истец испытывала при этом физические и нравственные страдания, учитывает требования разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

При этом стороны не отрицали, что 10 000 рублей были выплачены ответчиком в части возмещения материальных расходов, понесенных истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина