12-307/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении04 декабря 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, и дополнением к жалобе в которой указал, что указанное постановление является незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению за отсутствием не только состава, но и события административного правонарушения. Указал, что в судебном заседании было установлено, что инспектор ДПС при составлении протоколов и акта не сделал в них записи о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Из самой записи невозможно установить кто ее делает, в какую дату и какое время. Считает, что видеозапись совершения процессуальных действий, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сделаны и составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут использоваться как доказательство. Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, мировым судьей не рассмотрено, что привело к вынесению им незаконного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона. 

На судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом (имеется отчет о доставке смс-извещения на 04.12.2017 года) и его защитник извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. Суд рассматривает материалы в отсутствии заявителя и его защитника. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО 1 извещенный надлежащем образом (имеется расписка в получении повестки на 04.12.2017 года) на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, доводы дополнения к заявленной жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении ... от ... ФИО1 ... в ... часов ... минут на ... управляя т/с №... г/н №... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д.6), протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний и возражений не указано. Из объяснения ФИО1, содержащегося в указанном протоколе следует, что он вынуждено сел за руль из-за личных проблем, в больницу не едет. В протоколе имеются исправления, заверенные надлежащим образом. 

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 ... в ... ч. ... мин. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии. В протоколе имеются исправления, заверенные надлежащим образом. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Из приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что от прохождения исследования ФИО1 отказался. От подписи отказался. В акте имеются исправления, заверенные надлежащим образом. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, неустойчивость позы, поведение. В протоколе имеются исправления, заверенные надлежащим образом. 

В соответствии с протоколом ... от ... задержано транспортное средство №... г/н №... в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к нему бумажном носителе результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, заключающимися в отсутствии записи в протоколах и акте о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, а также в связи с тем, что из самой записи невозможно установить, кто ее делает, в какую дату и какое время, суд не принимает в виду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такие, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. 

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу закона, в случаях отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, должностное лицо, производящее указанные действия без понятых, обязано вести видеозапись процессуальных действий и приобщать к протоколам процессуальных действий данную запись с указанием об этом в соответствующих протоколах. Из представленных материалов видно, что отметки о ведении видеофиксации процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют. Однако, к материалам дела видеозапись надлежащего качества приобщена. Из чего следует, что допущенное должностным лицом нарушение нельзя признать существенным, поскольку относимость видеозаписи к данным материалам дела у суда сомнений не вызывает, качество позволяет установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, данная видеозапись достоверно отражает ход и порядок процессуальных действий. 

Кроме того, заявления о фальсификации видеозаписи от сторон не поступало, отсутствуют основания для того, чтобы не принимать ее в качестве доказательства. Также нет оснований для признания протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами по делу только на том основании, что они не содержат отметки о приобщении к ним произведенной видеозаписи. На основании изложенного все доказательства собраны в соответствии с законом и являются допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. 

С доводом ФИО1 о вынесении мировым судьей незаконного решения в связи с тем, что ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, не было им рассмотрено, суд не соглашается, поскольку данный довод не соответствует действительности. Так, мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит вывод судьи о том, что документы составлены в соответствии с предъявляемыми к их составлению требованиями и расцениваются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

Доводы ФИО1 об отсутствии вины, события и состава административного правонарушения материалами дела опровергаются, поскольку в судебном заседании факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и подтверждается материалами административного дела. 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену вынесенного постановления в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков