Дело № 1-70/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 03 октября 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева А.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Черевко Д.С., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, после распития спиртного, между находившимися около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО6, произошла ссора. После чего в вышеуказанный период времени у находившегося около дома по вышеуказанному адресу ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, и желая этого, взял в руку, находившийся при нем в одежде нож, которым нанес ФИО6 один удар в переднею поверхность грудной и брюшной полостей.

Своими противоправными умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения: одно колото-резанное проникающее ранение брюшной и грудной полостей с повреждением сухожильного центра диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, гемоперикардиум (280 мл.), малое количество свободной крови в брюшной полости, кровоизлияние в мягкие ткани в месте проникающего ранения. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От причиненных ФИО1 телесных повреждений, ФИО6 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал частично, поскольку не имел умысла на убийство ФИО6, между ним и потерпевших неприязненных отношений не было, они впервые друг друга увидели в тот вечер.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он находился в доме по 

<

адрес> где проживал его брат ФИО7, с которым распивали спиртное. В это время к ним пришли двое ранее ему незнакомые выпившие мужчины, которых как узнал позже звали Свидетель №1 и ФИО6 Данные лица предложили вместе выпить спиртное, при этом ФИО6 передал деньги на спиртное ФИО7, который сразу вышел из дома для его приобретения, а Свидетель №1 сразу начал вести себя грубо. Далее они начали выпивать спиртное которое принес его брат. ФИО6 выпивал и сразу ложился на диван, так как плохо себя чувствовал. Свидетель №1 начал предъявлять ему претензии по поводу того как он сидит, что дом, в котором проживал брат ему не принадлежал, провоцировал тем самым конфликт. Он разозлился на Свидетель №1 взял в руки нож, сказав при этом Свидетель №1 чтобы тот уходил или он ему отрежет башку. Брат ФИО7 забрал у него нож и всех успокоил. После этого Свидетель №1 и ФИО6 собрались и вышли из дома, при этом Свидетель №1 начал выражаться нецензурной бранью в его сторону. Он решил выйти вслед за ними для того чтобы закрыть калитку, при этом на всякий случай взял нож, тот, который его брат ранее у него забрал, и положил его в задний карман джинсов. За двором между ним и ФИО13 начался конфликт, они сцепились друг в друга, упали на снег, в это время подбежал ФИО6, начал его оттаскивать от Свидетель №1 Он увидел, что нож, который он взял с собой выпал из кармана на снег, взял нож в правую руку, он пошел в сторону калитки, в это время ФИО6 догнал его, ударил в плечо. Он схватился руками за ФИО6, но поскользнулся, от чего они оба упали, возможно, ФИО6 напоролся при падении на нож, специально удар ножом ему не наносил. В месте где они падали с ФИО6 крови на снегу не было. Оттолкнув от себя ФИО6 он встал и пошел в дом, вслед за ним в дом забежал Свидетель №1, сказал ФИО7 вызывать скорую помощь, так как якобы он (ФИО1) нанес удар ножом ФИО6 Удар ножом он не наносил, так как крови на его руках и одежде не было. Кроме этого подсудимый показал, что он не выбрасывал нож в сугроб во дворе справа от входа, сотрудники полиции изъяли другой нож, который заранее подбросили, поскольку на изъятом ноже не обнаружено ни следов крови, ни отпечатков его пальцев, куда делся нож, который он брал с собой из дома, пояснить не может. 

В связи существенными противоречиями возникшими между показаниями данными подсудимым в суде и на следствии, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 75-79, 95-99, 121-124) из которых установлено, что когда он рассердился на Свидетель №1, то взял нож в ящике стола, самый большой, с деревянной рукояткой коричневого цвета длинной около 30 см. Данный нож у него в последующем забрал Андрей и положил под подушку на диване. Свидетель №1 и ФИО6 начали собираться уходить, пошли на улицу. Он взял нож, который Андрей спрятал от него, положил его в задний карман джинсов черного цвета и пошел на улицу, чтобы закрыть за ними калитку. Нож взял с собой на всякий случай, если возникнет конфликт снова с ФИО22, то у него будет чем ударить. Когда он закрывал калитку, Свидетель №1 вновь начал предъявлять претензии по поводу того, что он их выгнал из дома. После этого он вышел за калитку, где он с ФИО13 сцепились друг в друга за одежду и начали бороться, в это время за Свидетель №1 заступился ФИО6, взял его за одежду и оттолкнув от Свидетель №1, после чего он сцепился с ФИО6, который пытался его ударить, вместе они упали на снег. Встав, он вытащил из кармана джинсов нож и нанес им один удар в область живота ФИО6, у которого в руках никаких предметов, в том числе колюще-режущих не было. Он ударил ФИО6, так как разозлился на него, но убивать его не хотел. После удара ФИО6 упал на снег на тропинку, он развернулся и пошел домой. Зайдя в калитку, выкинул справа в снег нож, которым нанес ножевое ранение в живот ФИО6

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснил, что такие показания он не давал, лишь согласился с тем, что ему сказал следователь. Не оспаривал, что брал с собой нож, когда выходил в след за ФИО13 и ФИО6, но не с целью ударить, а с целью напугать Свидетель №1, если тот вновь будет конфликтовать, так как понял, что Свидетель №1 испугался, когда в доме он взял в руки нож, и обратился к нему с требованием покинуть дом. Удар ножом в область живота ФИО6 не наносил. Подписал протоколы допроса, так как его содержание ему зачитывал следователь, который не оглашал показания в части, где имелось описание ножа, цель, для которой он его взял с собой, что нанес удар ножом в область живота потерпевшего, а также в части того, что выбросил нож во дворе возле калитки. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в убийстве ФИО6, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16 установлено, что ФИО6 приходился ей сыном, о смерти которого она узнала утром ДД.ММ.ГГГГг. на работе, ей сообщили, что сына убили. Последний раз видела ФИО6 живым днем около 14 час. ДД.ММ.ГГГГг., он был в хорошем настроении, собирался уходить из дома, сказав, чтобы она не беспокоилась за него и не звонила. Куда он ушел ей не было известно. Ночевать домой сын не вернулся, но это ее не взволновало, т.к. ранее ФИО6 также мог не вернуться на ночь домой. ФИО6 по характеру спокойный, ранее не судим, однако бывало злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения он не конфликтный, его трудно вывести из себя. Общался ФИО6 с ФИО2 и ФИО3. Подсудимый ФИО1 ей ранее не был знаком, в круг общения сына не входил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО6 находились в гостях по 

<

адрес> в 

<

адрес> у своего знакомого где выпивали спиртное. Затем они с ФИО6 вышли из дома, пошли по 

<

адрес>, по пути решили зайти в гости к ФИО7, в доме которого также находился ранее им не знакомый подсудимый ФИО23 Они вчетвером стали выпивать спиртное. ФИО6 временами ложился на диван отдохнуть, так как был пьян и чувствовал себя нехорошо. Во время распития спиртного у него (Свидетель №1) возник конфликт с ФИО1 Он предъявлял ФИО1 претензии по поводу его поведения, который вел себя «как в местах лишения свободы», что свидетелю Свидетель №1 не понравилось, по этому же поводу возникал конфликт за столом между ФИО1 и ФИО6 Во время распития спиртного ФИО1 схватил кухонный нож и стал угрожать ему, затем ФИО24 загладил конфликт, выхватил и убрал нож. Он с ФИО6 собрались идти домой, вышли за двор, где остановились покурить. Подсудимый ФИО1 вышел закрыть за ними калитку, за двором у них вновь возник конфликт, они начали ругаться, схватились друг в друга руками. ФИО6 вступился за него, начал разнимать, в результате чего ФИО1 кинулся на него драться, они падали на снег, вставали и вновь начинали драться, потом успокоились и все начали расходиться по домам. Отойдя недалеко, он повернулся назад, увидел, что ФИО25 лежит на земле, у него шла кровь. Не видел когда ФИО1 нанес удар ФИО6 Забежав в дом, попросил ФИО7 вызвать скорую помощь, и убежал домой, так как испугался. 

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 139-142), в ходе допроса свидетель показал, что втроем, он, ФИО6 и ФИО1 вышли на улицу за ограду дома, где остановились покурить, в это время у него с ФИО1 произошел конфликт, так как последний что-то сказал оскорбительное в его адрес, начал толкать, попытался нанести удар, от которого он увернулся. ФИО6 в словесной форме стал заступаться за него. На что ФИО1 схватил ФИО6 за одежду и повалил в снег, где они стали бороться. Поднявшись, сцепились вновь, после того как они отошли друг от друга он заметил, что у ФИО1 в руке находится нож, которым он нанес ФИО6 удар в область живота, в результате чего ФИО6 упал в снег на тропинке в нескольких метрах от калитки. В тот момент, когда ФИО1 наносил удар ножом ФИО6, у последнего в руках никаких орудий не было, на ФИО1 он не замахивался и не пытался наносить ему удары. Спустя некоторое время ФИО6 встал с тропинки на ноги и пошел в сторону своего дома, затем вновь упал. Он забежал в дом, где находился Свидетель №4, попросил вызвать скорую помощь. Выходя из дома, он увидел, как ФИО1 замахнулся рукой и что-то кинул во двор дома возле калитки, проходя мимо, он увидел, что это был нож, клинок которого торчал из сугроба.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, а также в ходе дополнительного допроса показал, что он в действительности видел в руках ФИО1 нож с темной рукояткой, длинным лезвием, более точно описать нож не может, которым ФИО1 нанес удар в область живота ФИО6, затем выкинул его в сугроб во дворе. Свидетель показал, что при первом допросе он растерялся, испугался мести со стороны подсудимого, поэтому не сообщил о том, что видел в руках ФИО1 нож и то, как он нанес им удар ФИО6 Также пояснил, что показания данные на следствии более полные и правдивые, поскольку допрашивался на следующий день после произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работает начальником отдела уголовного розыска ОтдМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. более точную дату не помнит, по сообщению об убийстве на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поступившему в дежурную часть, его вызвали на место происшествия. Он выезжал к месту происшествия по адресу 

<

адрес>, где в ходе осмотра был обнаружен нож, который торчал в сугробе лезвием вверх во дворе возле входной калитки с левой стороны при выходе со двора, который был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР ОтдМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в ОтдМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1 для разбирательства по факту совершенного им убийства ФИО6 Он проводил опрос ФИО1, в ходе которого последний сообщил, что желает написать явку с повинной. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, п. 1.1 ст. 144 УПК РФ, дал ему бланк протокола, в котором ФИО1 собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления, в тот момент ФИО1 находился в трезвом состоянии, никакого давления на него не оказывалось, явку ФИО1 давал добровольно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ час. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №4 сообщил, что по 

<

адрес>, находится человек которого ранили ножом, попросил вызвать полицию. После этого, он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что ему сообщил Свидетель №4, попросил вызвать скорую помощь по адресу, который ему назвали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что она работает медицинской сестрой приемного отделения КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», дату она точно не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ на телефон скорой помощи около 20 час. 40 мин. позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением, что он истекает кровью, фамилию потерпевшего не называл. О поступившем вызове она сообщила бригаде скорой помощи, в тот день дежурили фельдшера ФИО30. Через некоторое время опять позвонили и сообщили о том, же случае, на что она ответила, что скорая помощь уже выехала. Затем в приемное отделение на автомобиле скорой помощи был доставлен мужчина с ножевым ранением без признаков жизни, при осмотре его дежурным врачом констатирована смерть. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия мужчины, доставленного с ножевым ранением, ФИО25. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ Михайловская ЦРБ установлено, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не помнит, он по вызову прибыл с бригадой скорой помощи прибыл на 

<

адрес>, номер дома не помнит в 

<

адрес>, где на дорожке ведущей в сторону 

<

адрес>, которая освещалась фонарем, лежал мужчина без признаков жизни с ножевым ранением с большой кровопотерей. Данного мужчину они доставили в отделение скорой помощи. 

Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своим братом ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГг. они находились дома и употребляли спиртное. Около 21 час. к ним пришли ранее ему знакомый Свидетель №1 с неизвестным ему мужчиной, как позже выяснилось это был ФИО6, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 и ФИО12 передали ему двести рублей, на которые он купил разведенный спирт в пластиковой бутылке, который все вчетвером стали распивать на кухне. Спустя некоторое время между ФИО13 и ФИО1 произошел конфликт, Свидетель №1 высказывал ФИО1 что он неправильно себя ведет. ФИО6 периодически ложился на диван, так как был сильно выпившим и чувствовал себя плохо, затем вновь возвращался за стол и выпивал. Затем за столом между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, причину которого он не помнит, после чего ФИО1 достал из ящика кухонного стола нож и стал угрожать им Свидетель №1, он забрал у брата нож, и положил его обратно. После того как спиртное допили, около 21 час. 30 мин. Свидетель №1 и ФИО6 пошли домой, ФИО1 вышел следом за ними, а он остался в доме. Спустя некоторое время в дом забежал Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь, так как брат зарезал ФИО6 Он вышел вслед за ФИО13 на улицу и подбежал к ФИО6, который лежал на снегу на тропинке возле калитки ограды его дома в крови, но подавал признаки жизни, дышал, глаза были открыты. После этого он позвонил в скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в части, а именно указал, что его брат ФИО1 вышел из дома вслед за ФИО13 и ФИО6, чтобы проводить последних и закрыть за ними дверь. Свидетель №1 ему не сообщал, что ФИО6 зарезал ФИО1, сообщил только, что человеку плохо и нужно вызвать скорую помощь. Когда он вышел, ФИО6 лежал на тропинке в 6-7 м. от калитки. Он позвонил Свидетель №8, попросил его вызвать скорую помощь, сообщив что возле 

<

адрес> порезали человека. О том, что у ФИО6 резаная рана он узнал от сотрудников полиции, он видел что ФИО6 держался за грудь, из которой текла кровь. На момент приезда скорой помощи, ФИО6 был жив. Во время распития спиртного за столом конфликт возникал между ФИО13 и ФИО1, который провоцировал Свидетель №1 Между ФИО6 и ФИО1 конфликтов в его присутствии не было, ФИО6 в большем времени молчал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что она ранее работала в магазине разливного пива ИП ФИО4, который расположен по 

<

адрес>. Зимой 2017г. после Нового года, более точную дату не помнит, в вечернее время она находилась на смене. Поскольку в магазине не было покупателей, она вышла на задний двор магазина, чтобы покурить, это было за 1,5-2 час. до закрытия магазина, который прекращает работу в 23 час. Задний двор граничит с соседним участком по адресу 

<

адрес>. На границе земельных участков установлен глухой высокий деревянный забор. Она стояла на крыльце и курила, когда услышала, что на соседнем участке за забором разговаривают двое мужчин, которые по разговору находились в состоянии опьянения, т.к. разговаривали громко и использовали нецензурную брань, содержание разговора она не может передать, т.к. не прислушивалась к ним. По доносившимся звукам она поняла, что из дома вышел третий мужчина, который говорил двум другим успокоиться, иначе он вызовет полицию. Затем в магазин зашли покупатели, и она прошла в торговый зал, более ей ничего не известно.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО6 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., а именно, об обнаружении трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанной раны на передней поверхности живота (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр дома и приусадебной территории по 

<

адрес>, а также участка местности расположенного на расстоянии 6м. от дома по вышеуказанной адресу в северном направлении; в ходе осмотра установлено, что, на осматриваемом участке местности имеется тропинка идущая параллельно 

<

адрес>, на которой, на расстоянии 8м. от дома по 

<

адрес>, обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета протяженностью 6,2 м в виде капель неправильной формы, смывы которого были произведены в ходе осмотра на марлевый тампон, которые были изъяты и упакованы; на расстоянии 10 м. от вышеуказанного дома также на осматриваемом участке были обнаружены следы углубления в виде придавливания снега; также были обнаружены и изъяты пара перчаток; при входе на приусадебную территорию по 

<

адрес> через входную калитку с правой стороны в сугробе на расстоянии 4,3 м. от дома по вышеуказанному адресу и на расстоянии 0,35 м. от забора, обнаружен нож с деревянной рукояткой, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, который также был изъят и упакован; далее осмотрен дом, в котором изъято четыре ножа; фототаблицей к протоколу, на которой зафиксированы места обнаружения изъятых предметов и веществ, обстановка в доме (т. 1 л.д. 19-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотром является труп ФИО6 в помещении приемного покоя КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по адресу 

<

адрес>, который на момент осмотра лежал на носилках, при осмотре которого установлено, что на теле трупа трупные окоченения отсутствуют, кожные покровы на ощупь холодные, бледные, признаки гниения отсутствуют. Труп одет в куртку с капюшоном, олимпийку, футболку, которая имеет разрыв в области грудной клетки и живота, также на нем одеты пара перчаток, джинсы, трико, носки трусы, вся одежда обильно пропитана кровью. Указанная одежда изъята и упакована (т. 1 л.д. 40-50); 

- протоколом явки с повинной, собственноручно написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. в помещении ОтдМВД России по 

<

адрес> о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22 час. он находился в 

<

адрес>, около своего дома, где в ходе возникшей ссоры с парнем по имени Вячеслав, последнему он причинил ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с использованием видеосъемки, с участием защитника, проведена проверка показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого на месте происшествия, в ходе которой ФИО1 рассказал, что в 8-9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> с братом, в это время к ним пришли двое не знакомых мужчин, которыми оказались Свидетель №1 и ФИО6, последний передал его брату Андрею деньги на спиртное. ФИО6 прилег на диван, в разговоры не вступал. Он, его брат Андрей и Свидетель №1, выпивали спиртное,с последним у него возникали ссоры, инициатором которых был Свидетель №1 предъявлявший ему претензии по поводу того, что он ни так сидит и стоит, когда он его достал, он взял в выдвижном ящике стола нож с его помощью стал требовать, чтобы Свидетель №1 ушел, иначе он отрежет ему голову. Брат Андрей забрал у него нож и положил под подушку на диване. Через некоторое время он вновь взял этот нож, чтобы напугать Свидетель №1 После чего он вышел из дома на улицу вслед за ФИО6 и ФИО13, посчитав, что они сами, без его помощи не смогут выйти из дома, так как на веранде нет света. Он вышел и подошел к калитке ограды, чтобы ее закрыть. В это время Свидетель №1 вновь стал предъявлять к нему претензии, сказав ему выходить, если он не боится. Он подошел к Свидетель №1, а ФИО6 в это время стоял в стороне. Вцепившись с ФИО13 друг в друга, они упали в снег, но ударов друг другу не наносили. Затем подошел ФИО6 и стал оттаскивать его от Свидетель №1, пытаясь нанести ему удар, но промахнулся, он начал отходить от ФИО6, который догнал его возле калитки, вновь они попытались нанести друг другу удары, при этом ФИО6 попал ему в плечо. Они вновь упали, потом поднялись, он вспомнил, что у него есть нож, который он достал с заднего кармана джинсов правой рукой и ударил где-то в область живота. После оттолкнул ФИО6, который отошел в сторону и упал на спину. Он зашел в калитку и выкинул нож в снег справой стороны от входа в ограду дома. Удар ножом решил нанести так как понял, что хорошим это не закончится, т.к. ФИО6 и Свидетель №1 были крепче и моложе его. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дом по адресу 

<

адрес>, где происходили события о которых он указал выше. В доме показал ящик в столе, где он взял нож когда конфликт с ФИО13 начал обостряться. Также с помощью манекена ФИО1 указал, где ФИО6 находился по отношению к нему, затем с помощью предмета, имитирующего нож, продемонстрировал на манекене, как и куда он наносил удар ножом ФИО6 Также ФИО1 пояснил, что после нанесенного удара ФИО6 присел, а он повернулся и пошел домой, нож выкинул в снег, указал место, куда его выбросил, а именно справой стороны при входе в приусадебную территорию дома от калитки. К протоколу приобщен оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 82-91); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., начатой ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 00 мин., согласно заключению которой, смерть ФИО6 наступила от одного колото-резанного проникающего ранения брюшной и грудной полостей с повреждением сухожильного центра диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, осложненного тампонадой сердечной сорочки кровью. У ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное проникающее ранение брюшной и грудной полостей с повреждением сухожильного центра диафрагмы, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, гемоперикардиум (280 мл.), кровоизлияние в мягкие ткани в месте проникающего ранения, которые возникли прижизненно и от однократного действия колюще-режущего, плоского односторонне острого объекта с шириной его погружающей части не более 37 мм, вероятней всего от действия ножа. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность возникновения вышеуказанного телесного повреждения соответствует ДД.ММ.ГГГГг. На пострадавшего оказано однократное воздействие острого объекта типа ножа. Наиболее вероятное положение пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений - «лицом друг к другу». Кроме того, из исследовательной части заключения установлено, что ход раневого канала раны спереди назад, чуть слева направо, снизу вверх, его длинна не менее 12 см., заканчивается раневой канал в полости правого желудочка сердца (т. 1 л.д. 196-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе ее проведения у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 209);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в смыве с правой руки ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого ее количества (т. 1 л.д.232-236);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, на джинсовых брюках ФИО6, а также в части следов на его куртке найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО6 и не могла принадлежать ФИО1 В остальной части следов на куртке ФИО6 найдена кровь человека, которая могла происходить от одного лица с группой АВ, например, ФИО6, либо за счет крови нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Присутствие крови ФИО1 в указанных следах также не исключается, но возможно лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген В (т. 1 л.д. 241-246);

- заключением судебно- медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, на двух смывах со снега, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО6 и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д. 4-9);

- заключением судебно- медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, на ноже обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГг. из приусадебной территории дома в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого количества (т. 2 л.д. 21-27);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, в результате исследования следов-наложений на одежде изъятой в ходе осмотра трупа ФИО6, а именно на куртке, олимпийке, футболке, шапке, перчатках, ремне, трико, трусах, носках, паре ботинок, джинсах, обнаружены следы крови, при этом на передней поверхности правой и левой брючины джинсов, в том числе, следы образовались вследствие попадания крови в данные области с последующем ее стеканием сверху вниз под силой тяжести, помарок, брызг крови, летевших к следовоспринимающей поверхности под углом близким к прямому и под острым сверху вниз (т. 2 л.д. 32-50); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений на одежде изъятой с трупа ФИО6 №-МК от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, повреждение на материале куртки, олимпийке, могли быть причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойства материала и условий следообразования) не превышала 32 мм. При образовании повреждений травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой влево, а острой –вправо (относительно вертикального положения). Локализация, ориентация и морфологические признаки повреждений на исследованной одежде, свидетельствуют о том, что все они могла являться элементами одного раневого канала (т. 2 л.д. 58-);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой в результате исследования повреждений на кожном лоскуте с передней брюшной поверхности стенки трупа ФИО6, а также экспериментальных повреждений от клинков, представленных на экспертизу пяти ножей, изъятых в ходе осмотра дома и приусадебного участка по адресу 

<

адрес> установлено, что колото-резанная рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки трупа ФИО6, могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа №, изъятого на территории приусадебного участка в сугробе справа от входной калитки. Причинение раны клинками других представленных на экспертизу четырех ножей маловероятно (т. 2 л.д. 70-76); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки, отбора образцов для исследования, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два смыва вещества бурого цвета, нож обнаруженный на приусадебном участке, куртка черного цвета, пакет с шестью следами пальцев рук, изъятые 07.02.2017г. в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>; куртка с капюшоном, олимпийка, футболка, пара перчаток, ремень, трико, трусы, носки, ботинки, джинсы ФИО6; смывы с рук ФИО1 (т. 2 л.д.109-138).

Вещественными доказательствами:

- видеозаписью проверки показаний на месте записанной на DVD-R диск (т. 1 л.д. 91);

- осмотренным в судебном заседании ножом, с помощью которого подсудимый нанес удар ФИО6 в область живота. Нож имеет клинок из металла с односторонней заточкой, рукоятку из дерева коричневого цвета с тремя заклепками из металла, замотаную прозрачной липкой лентой. Длинна ножа 35 см., клинка 20 см. 

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, полученными в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства. Все исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу, не противоречащими друг другу, и в совокупности достаточными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении убийства ФИО6

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1, подтверждается кроме вышеперечисленных доказательств, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым на предварительном следствии подсудимый давал признательные показания в части того, что именно он, нанес удар ножом в область живота потерпевшего.

Показания подсудимого, данные им на следствии суд признает достоверными, полными и последовательными, данными после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даны им в присутствии защитника, с содержанием протоколов допроса он и его защитник ознакомлены, о чем поставили свои подписи без каких-либо замечаний. Поэтому суд кладет показания подсудимого, данные им на следствии в основу приговора о виновности подсудимого в совершении убийства человека, показания же данные им в суде, расценивает как избранный способ защиты против предъявленного обвинения. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО6, который в целях оказания помощи своему другу Свидетель №1, с которым ФИО1 вступил в драку, стал оттаскивать последнего, в результате чего между ними завязалась драка, что нашло свое подтверждение показаниями подсудимого на следствии, согласно которым он указал, что ударил ФИО6 ножом так как разозлился на него. 

Умысел подсудимого был направлен именно на убийство, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения смерти потерпевшему - путем нанесения умышленного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека (в брюшную и грудную полости); характеристики используемого при этом орудия совершения преступления (ножа), обладающего высокой поражающей способностью; удар им был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует повреждение в результате нанесенного удара правого желудочка сердца, длинна раневого канала 12 см., при том, что потерпевший был одет в верхнюю одежду; предшествующее убийству и последующее поведения подсудимого, который, выходя на улицу намерено взял с собой нож, после нанесения удара не оказал какой-либо помощи потерпевшему, зашел в дом.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть человека. Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО6, поскольку ранее с ним не был знаком, неприязненных отношений с ним не было, суд расценивает как избранную защитную позицию, направленную на смягчение своей участи, поскольку указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии у подсудимого умысла именно на убийство, что нашло свое подтверждение в суде. 

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку потерпевший каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимого, не предпринимал, в руках у него никаких предметов, с помощью которых можно было бы нанести вред ФИО1 не было. Об этом последовательно поясняли как сам подсудимый, так и свидетель Свидетель №1

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар ножом в область живота потерпевшему, являются его защитной позицией против предъявленного обвинения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том, числе показаниями самого подсудимого данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он нанес один удар имеющимся у него ножом в правой руке в область живота ФИО6; протоколом проверки его показаний на месте, а также видеозаписью данного следственного действия, просмотренной в суде, в ходе данного следственного действия ФИО1 показал, что после того как ФИО6 ударил его в плечо, он достал из заднего кармана своих джинсовых штанов нож, и ударил им в область живота ФИО6, что и продемонстрировал на манекене. На видеозаписи следственного действия видно, что показания ФИО1 давал свободно, никакого давления на него не оказывалось, обстоятельств указывающих на предварительную заученность показаний не установлено. Также его доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что кроме их троих рядом никого не было, что он видел, как ФИО1 нанес удар ножом ФИО6, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой образование обнаруженного у ФИО6 телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на нож исключено, учитывая ход раневого канала.

Надуманным является и довод подсудимого о том, что нож, изъятый в ходе следствия подброшен, и не является тем ножом, который он вынес с собой из дома. Так указанный довод опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, где он давал подробное описание ножа, которым он нанес удар, а именно нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длинной около 30 см., именно этот нож был изъят в ходе осмотра места происшествия в сугробе справа от входной калитки во дворе усадьбы дома по 

<

адрес>. На данное место, как место куда выкинул нож, указал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, что установлено и в ходе просмотра видеозаписи, а также показал свидетель Свидетель №1, очевидец произошедших событий. Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он в составе следственно оперативной группы выезжал к месту происшествия по 

<

адрес>, где обнаружен нож, который торчал в сугробе лезвием вверх во дворе возле входной калитки с левой стороны при выходе со двора. О том, что именно этим ножом нанесено телесное повреждение, обнаруженное на трупе ФИО6 установлено и заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельств указывающих на наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны кого-либо из сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Как показал сам подсудимый ФИО1 давление на него в ходе следствия никто не оказывал, показания давал добровольно. Доводы о том, что нож подкинули, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации доказательств по делу. 

Опровергаются исследованными в суде доказательствами и доводы подсудимого о том, что на обнаруженном и изъятом с территории усадьбы дома ноже, отсутствует кровь, в частности исследованным протоколом осмотра места происшествия установлено, что при изъятии из сугроба ножа, на его клинке обнаружены следы вещества бурого цвета, заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что обнаруженные пятна являются пятнами крови, видовую принадлежность которой не представляется возможным установить из-за ее малого количества. Найдены следы крови и на смыве с правой руки ФИО1, видовая принадлежность которой не установлено из-за малого количества, при этом суд отмечает, что у самого ФИО1 никаких телесных повреждений в ходе осмотра его экспертом, не обнаружено, соответственно кровь не могла происходить от него самого. Не могут быть поставлены под сомнения и выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, отсутствие следов пальцев рук подсудимого на ноже, учитывая, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также показаниями самого подсудимого на следствии, протоколом проверки показаний на месте.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку по делу не установлено обстоятельств, препятствующих его рассмотрению. 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №-«С» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности. Клиническое исследование выявило эмоционально-волевую неустойчивость, склонность к возбудимым реакциям при дифференцированности и гибкости поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 88-89).

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, в том числе о психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому деянию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также вменено подсудимому обвинительным заключением, совершил преступление он в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, как показал сам подсудимый если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не взял бы в руки нож, не выходил бы во двор за ФИО13 и ФИО6, алкоголь привел его в состояние возбуждения после конфликта с ФИО13 Суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что состояние опьянения в котором находился подсудимый сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность содеянного, а именно что подсудимый совершил преступление относящееся к категории особо тяжкого против жизни и здоровья человека, оконченное, совершено умышленно, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление в период непогашенной судимости, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, который не желает вступать на путь исправления, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, состояние здоровья подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, найдя основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его личностью, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в суде не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима, поскольку инкриминируемое ему деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений, совершенное при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 2 смыва вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, пакет с 6 следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, нож, куртку с капюшоном, олимпийку, футболку, пару перчаток, ремень, трико, трусы, носки, ботинки, джинсы ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить, куртку черного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, 

- вещественные доказательства: 2 смыва вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, пакет с 6 следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, нож, куртку с капюшоном, олимпийку, футболку, пару перчаток, ремень, трико, трусы, носки, ботинки, джинсы ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить, куртку черного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. 

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева