ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 г. N 22-248/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам п Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Джамалдинова Р.А. по ордеру №4698 от 23.06.2021 г., удостоверению №95, выданное УМЮ РФ по ЧР 08.07.2009 г.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Джамалдинова Р.А. и осужденного ФИО1 и апелляционному представлению ст. помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающая, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения:

-не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

- не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес> (за исключением случаев выезда на работу, учебу или в медицинские учреждения);

-не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

не уходить из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 23 часов до 06 часов каждые сутки.

На основании ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Исковое заявление потерпевшей ФИО16 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 200 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного ФИО2 и защитника Джамалдинова Р.А., просивших приговор отменить и оправдать осужденного, прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По приговору преступление совершено 11 июля 2015 года в Грозненском районе Чеченской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвоката Джамалдинова Р.А. в защиту интересов ФИО2 и в дополнительной жалобе осужденного и адвоката, сторона защиты выражает несогласие с приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что органом предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В обоснование данного обвинения в обвинительном заключении было указано, что ФИО2 нарушены требования п.1.5; п.8.1 ч.1; п.13.12 Правил дорожного движения. Данные выводы следователя ФИО6 основывались на заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 за №125/19 от 15 апреля 2019 года. В судебном заседании стороной защиты были представлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном приобщении к материалам дела данного экспертного заключения, как на доказательство виновности ФИО2 в связи с грубыми нарушениями требований норм УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной экспертизе по уголовным делам». Судом по ходатайству государственного обвинителя при наличии двух автотехнических экспертиз была назначена автотехническая экспертиза, которая проведена комиссией экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, Пятигорский филиал Министерства юстиции Российской Федерации. Считает, что анализ все установленных судом фактических обстоятельств ДТП, всех имеющихся в деле доказательств, совместно с имеющимися заключениям всех автотехнических экспертиз, позволяет заявить суду, что на скамье подсудимых находится не тот из водителей - участников исследуемого ДТП, который виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Истинным виновником, по мнению защиты, является второй участник ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21123, ч.р.3 

<

***> регион ФИО8, который продолжил движение в то время, когда водители всех транспортных средств, располагавшихся на 4-х полосах автодороги Грозный - Аргун стояли и пропускали автомашины, совершающие левый поворот с левой крайней – четвертой полосы дороги Аргун-Грозный в 

<

адрес>. Видя, что полоса движения его занята стоящими впереди машинами, ФИО8 въехал на правую крайнюю, не предназначенную для движения прямо( а предназначенную для движения поворота направо в сторону с. Комсомольское – полосу торможения) и поехав по этой полосе прямо, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21140 г\н 

<

***> РУС под управлением ФИО2 Автор жалобы считает, что именно нарушение водителем ФИО8 вышеуказанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда пассажиру его же автомобиля - ФИО3, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Самбиев Б.А. не оспаривая доказанность вины ФИО2 и обоснованность его осуждения, считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.297 и 307 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ не приведены показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и им какая-либо оценка не дана. Государственный обвинитель также полагает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, суд назначая наказание в качестве основного – ограничение свободы, не установил одно из обязательных ограничений на изменение места пребывания. Кроме того, освобождая осужденного на основании ст.78 УК РФ от наказания в с истечением срока давности уголовного преследования, в резолютивной части приговора не конкретизировал, от какого из назначенных наказаний - основного или дополнительного, он освобожден. Считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Оценку доказательствам в приговоре суд дает с соблюдением требований ст. ст. 85 - 88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании государственным обвинителем были исследованы заключение автотехнической экспертизы №125\19 от 15.04.2019 года, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в г. Махачкале; вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак 

<

***> регион. 

Стороной защиты были исследованы заключение автотехнической экспертизы №803 С от 18.09.2015 года и заключение автотехнической экспертизы №1074/С от 12.11.2015 г., которые проведены экспертом ЭКЦ МВД; был допрошен свидетель защиты ФИО10, который был очевидцем ДТП, показания которого изложены на 6 страницах протокола судебного заседания.

Вместе с тем судом в приговоре перечисленные письменные доказательства, вещественное доказательство, и показания свидетеля ФИО10 не приведены, им никакой оценки судом в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", не дано.

Кроме того, в подтверждение обвинения ФИО2 суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 

В то же время суд в описательно-мотивировочной части приговора оценил часть показаний данных свидетелей критически, полагая, что они не могли видеть обстоятельства ДТП, потому что автомобиль «Камаз» мог загораживать им видимость и обзор полосы движения со стороны Грозного в сторону 

<

адрес>. Тем самым суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, и которые в силу п.4 ст.389.16 УПК РФ являются одним из оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы №2250\10-1 от 23 октября 2020 года, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, и проведенной Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение комиссии экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Какими требованиям правил дорожного движения( ПДД РФ) должен был руководствоваться водитель автомобиля марки ВАЗ-21124, регистрационный знак М 736 СО05 регион в данной дорожной обстановке? ( ФИО4)

Какими требованиями правил дорожного движения(ПДД) должен был руководствоваться водитель «ВАЗ-21140» рег. знак 

<

***> регион в данной дорожной обстановке? ( Денисултанов)

В действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ в данной дорожной обстановке?

Кем из водителей автомобилей в данном происшествии создана аварийная ситуация?

Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21124 рег. знак 

<

***> регион несоответствие требованиям Правил дорожного движения, являлся ли для него помехой справа движущийся автомобиль ВАЗ 21124, рег. знак 

<

***> регион и должен ли был он пропустить данный автомобиль независимо от движения автомобиля ВАЗ-21124, рег. знак 

<

***> регион по полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Аргуне и предназначенной для совершения поворота в сторону с. Комсомольское Грозненского района ЧР, при условиях отключенного светофора, регулирующего движение на указанном перекрестке? ( Данный пункт излагается в том виде, в каком он изложен в постановлении суда о назначении автотехнической экспертизы). 

Действия какого водителя-участника произошедшего ДТП находятся в причинной связи с нарушением требований ПДД и произошедшим ДТП и наступившими последствиями ДТП?

Вместе с тем, в выводах данной экспертизы по первому и второму вопросам лишь указано о том, как следовало действовать при исследуемом событии каждому из водителей автомобилей: ВАЗ-21124 (ФИО18) и ВАЗ-21140 ( Денисултанову), какими пунктами Правил дорожного движения каждый из них должен был руководствоваться. 

Ответы на третий и четвертый вопросы, поставленные судом перед экспертами а именно: «в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ в данной дорожной обстановке» и «кем из водителей автомобилей в данном происшествии создана аварийная ситуация», - комиссией экспертов ответы не даны, в связи с непредставлением судом дополнительных исходных данных, указанных в исследовательской части заключения; на пятый вопрос который судом был сформулирован некорректно, ответ экспертами не дан в связи с неясностью постановленного вопроса.( т.4 л.д.8-10; 15-21). 

Таким образом, в результате экспертного исследования осталось неустановленным, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, которыми должен был руководствоваться в возникшей дорожной обстановке, и кем из них создана аварийная ситуация.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда в приговоре о том, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ»-21140, регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по автодороге «Грозный-Аргун» со стороны г. Аргун в направлении г. Грозный нарушил п.1.5, п.8.1 ч.1, п.13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении( со стороны г. Грозный в направлении г. Аргун), пользующимся преимуществом автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО8, не подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №2250\10-1 от 23 октября 2020 года, на которое суд ссылается в приговоре, а основан на предположении суда.

В связи с изложенным приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, и повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционного представления, касающейся правильности назначенного судом наказания, подлежат проверке судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Учитывая, что ФИО2 является имущественно несостоятельным, поскольку он не работает, иных доходов не имеет, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с привлечением для осуществления его защиты адвоката по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с привлечением для осуществления защиты ФИО2 адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова