Дело № 2-1700/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-002859-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования основаны на несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2024 года по адресу: 

<

...>, с участием ТС «ВАЗ 21124», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Тойота Приус», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 302 900 руб., неустойку на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска составляет 312 378 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 151 000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда (на момент подачи иска составляет 163 516 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. 

Третье лицо ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Финансовый уполномоченный извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0351461924.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 №18810069230002327722. 

Как следует из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, последний вину в ДТП признал, в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 25.03.2024, представленного УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

27.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

05.04.2024 ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.04.2024 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019940276, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

22.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

26.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 97 100 рублей 00 копеек посредством УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 665457.

02.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в сумме 5 069 рублей 00 копеек посредством УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 672786.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» она перечислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 757 рублей 00 копеек.

Письмом от 02.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об осуществлении вышеуказанных выплат.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт в сумме 160 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 июня 2024г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-49848/5010-008, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

14

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (ограничение по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств до 20-ти лет).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6815).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2024 № У-24-49848/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 600 рублей 00 копеек.

Поскольку Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 97 100 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В части требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 27.03.2024.

Финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты 18.04.2024.

Согласно Правилам ОСАГО документы, которые были запрошены страховщиком, не являются необходимыми для урегулирования страхового случая и осуществления страхового возмещения.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Учитывая изложенное, заявителем 27.03.2024 предоставлены все необходимые документы, для принятия решения по страховому случаю.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией 27.03.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на, 16.04.2024, а неустойка подлежит начислению с 17.04.2024.

Страховое возмещение в сумме 97 100 рублей 00 копеек выплачено заявителю 26.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней.

Вместе с тем экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2024 № У-24-49848/3020-005 установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 62 600 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией, превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.06.2024 № У-24-49848/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 34 500 рублей 00 копеек (97 100 рублей 00 копеек - 62 600 рублей 00 копеек). Указанное расхождение превышает 10 % (34 500 рублей 00 копеек / 62 600 рублей 00 копеек х 100 %).

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки на сумму страхового возмещения в размере 62 600 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17.04.2024 по 26.04.2024 (10 календарных дней) составляет 6 260 рублей 00 копеек (1% от 62 600 рублей 00 копеек х 10 дней).

02.05.2024 Финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в сумме 5 069 рублей 00 копеек посредством УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 672786.

Согласно ответу Финансовой организации она перечислила НДФЛ в сумме 757 рублей 00 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношений которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязан удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня календарного года.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки составляет 5 826 рублей 00 копеек (5 069 рублей 00 копеек + 757 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 434 рубля 00 копеек (6 260 рублей 00 копеек - 5 826 рублей 00 копеек).

В части требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт установлено следующее.

Поскольку направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдавалось Финансовой организацией, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу абз.1,2 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из абз. 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от выполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), судом не установлено наличие оснований, предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимых для осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 3 п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу, что оплата страхового возмещения, в данном случае, должна быть произведена без учета износа деталей.

Таким образом, разрешая спор суд исходит из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено. Отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО ПКФ «Экипаж»). 

Как следует из выводов эксперта по заключению судебной независимой автотехнической экспертизы от 15 ноября 2024г. за №8356, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 25.03.2024г., рассчитанная по Единой методике без учёта износа на дату происшествия, составляет 248100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки по Единой методике с учётом износа определяется суммой 138600 руб. 

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороной ответчика представлена рецензия эксперта-техника ФИО6 на судебную экспертизу, несогласие с заключением сводится к несогласию каталожного номера бампера, подлежащего замене.

Выводы экспертизы эксперт ФИО5 полностью поддержал в судебном заседании, пояснил, что каталожные номера деталей были определены с учетом правостороннего расположения руля автомобиля по номеру кузова транспортного средства. 

В данном случае, выводы рецензии не опровергают выводы судебной экспертизы, само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о её порочности и необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Представленная страховой компанией рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения. 

При назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО5 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

При ответе на поставленный судом вопрос экспертом были проанализированы представленные в распоряжение эксперта документы из материалов дела, описывающие технические повреждения автомобиля Тойота.

Таким образом, представленное заключение по судебной экспертизе в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует принципам относимости и допустимости, которое является достоверным доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства, определяемые в размере, который необходим для восстановления транспортного средства, в размере 151 000 руб., определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (248100 руб. – 97100 руб.). 

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 75 500 руб. (151000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, за исключением нерабочих праздничных дней, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Финансовым уполномоченным установлено, что заявление о страховом возмещении получено Финансовой организацией 27.03.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на, 16.04.2024, а неустойка подлежит начислению с 17.04.2024.

Таким образом, с 17.04.2024г. по 26.04.2024г. (выплата страхового возмещения в размере 97100 руб.) подлежит взысканию неустойка в размере 24 810 руб., исходя из расчета: 248100 руб. х 1%х10дней;

с 27.04.2024г. по 10.12.2024г. размер неустойки составляет: 238 580 руб., из расчета: 151 000 руб. х 1% х 228 дней.

Всего размер неустойки составляет 263390 руб. (24810 руб. + 238 580 руб.).

С учетом выплаты истцу неустойки в размере 5 826 руб., размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет 257 564 руб. (263390 руб. - 5 826 руб.). 

ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки страховщиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 257 564 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременное осуществление страхового возмещения, истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 272, 24 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать юридические услуги в размере 15 000 руб., и расходы на услуги по ксерокопированию в размере 3 375 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб. на услуги представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 01.04.2024г., Актом выполненных работ.

Как следует из п.1.1.договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические действия:

- консультирование заказчика по юридическим вопросам;

- подготовка претензии, составление искового заявления о защите прав потребителей, сбор необходимых документов для предоставления в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде за дополнительную плату (дополнительное соглашение).

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается объем работы и время, затраченное при выполнении юридических услуг на консультацию по вопросам правоприменения, подготовку и направление обязательной досудебной претензии, подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, сбор необходимых документов для представления в суд, учитывая объем работ по соглашению и объем фактически выполненных юридических услуг по этому соглашению, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает отвечающий требованиям разумности размер юридических услуг составляет 10 000 руб. 

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2024, истец в судебном заседании не поддержал. 

Также истцом понесены расходы в размере 3375 руб. на услуги ксерокопирования, несение которых подтверждено договором на оказание возмездного оказания услуг от 21.07.2024, Актом приема-передачи, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещение ответчиком в пользу истца составляют 33 647, 24 руб. (272, 24 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 3375 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 286,00 руб. подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151000,00 руб., штраф в размере 75 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку в размере 257 564,00 руб., судебные расходы в размере 33 647, 24 руб., во взыскании остального размера компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет администрации Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7 286,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.