дело № 22-75/2018

судья Лебедева И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 06 февраля 2018 года

*** областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Гладышевой Н.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора *** апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Жердевского районного суда ***, которым

ФИО2 , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый:

*** приговором Жердевского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ (ред. от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ (ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – два преступления – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободился *** по постановлению Октябрьского районного суда *** условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней; постановлением Жердевского районного суда *** условно-досрочное освобождение отменено с исполнением неотбытой части наказания в размере 7 месяцев 7 дней с исчислением срока наказания с ***.,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору от *** – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ***;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении принадлежащего потерпевшей *** имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 11322 рубля, а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Шмелёва Е.В. просит приговор изменить в части исчисления срока наказания, указывая, что суд, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно постановил исчислять срок наказания с момента постановления предыдущего приговора – с ***.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает, что судом правильно постановлено исчислять срок наказания с ***.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что не были учтены его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, принесение им извинений потерпевшей *** и предпринятые им попытки возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, что также не было учтено судом. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и частично доводы апелляционной жалобы. Просила изменить приговор суда в части исчисления срока наказания, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии у осужденного троих малолетних детей. В остальной части полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Гладышева Н.А. поддержали апелляционную жалобу, дополнив, что после постановления приговора матерью осужденного был возмещен материальный ущерб потерпевшей *** Кроме того, по мнению стороны защиты, необходимо учесть состояние здоровья супруги осужденного, состоящей на учете в тубдиспансере, которая осталась одна с тремя малолетними детьми. Просили изменить приговор со смягчением назначенного наказания. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, исследовав дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультаций с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель, потерпевшие *** не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником, с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы верно и постановил обвинительный приговор. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе размер наступивших последствий, относящихся согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» к степени общественной опасности. Судом также были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующие данные и состояние его здоровья. 

Также обоснованно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вывод о наличии в действиях осужденного рецидива является верным, его признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства соответствует положениям ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание судом обоснованно было учтено предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в приговоре суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 одного малолетнего ребенка, в то время как из его показаний, а также из имеющихся в материалах дела копий предыдущих приговоров в отношении ФИО1, усматривается наличие у осужденного троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о наличии у осужденного троих малолетних детей, что не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку оно в полной мере отвечает критериям справедливости. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на фактических данных, влияющих на определение меры наказания, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Перечисление после постановления приговора родственниками ФИО1 на счет потерпевшей *** 11000 рублей в счет возмещения материального ущерба и отсутствие в связи с этим претензий у потерпевшей не является достаточным основанием для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений о предпринятых самим ФИО3 мерах, направленных на возмещение ущерба до постановления приговора, как и данных о его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции истребована из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** и приобщена к материалах уголовного дела информация о состоянии здоровья ФИО1 от ***., согласно которой ФИО1 находится под наблюдением в филиале «Медицинская часть № *** за время пребывания в СИЗО ухудшений соматического состояния зафиксировано не было; *** был осмотрен начальником медчасти перед водворением в карцер, состояния, препятствующего содержанию в ШИЗО/карцере выявлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, а также сведения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о состоянии здоровья его супруги, не являются основанием для смягчения наказания, которое с учетом всех приведенных обстоятельств, влияющих на определение меры наказания, является справедливым как по виду, так и по размеру.

Решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока отбытия наказания суд постановил исчислять срок наказания с ***., т.е. с даты постановления предыдущего приговора, что противоречит положениям ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению путем присоединения (частичного или полного) неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному, и в сроки лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора не содержался.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со ***.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Жердевского районного суда *** в отношении ФИО2 изменить, уточнив его указанием о наличии у ФИО1 троих малолетних детей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ***.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –