Гражданское дело № 2-33/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-001017-39

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 24 января 2019 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием старшего помощник прокурора г. Кировграда Желновода Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 66 АА 5231508 от 26 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, без предоставления другого жилого помещения, снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** относится к муниципальной собственности, ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № 8, заключенного 08 апреля 2008 года между ним и администрацией Кировградского городского округа. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (наниматель), ФИО1 (бывшая супруга нанимателя), Н.А.Е., *** года рождения (дочь нанимателя), при этом фактически никто в ней не проживает, поскольку квартира находиться в неудовлетворительном состоянии, фактически не пригодна для проживания. На протяжении длительного периода времени истец вынуждена совместно с несовершеннолетней дочерью выехать из жилого помещения, так как совместная жизнь с бывшим супругом невозможна, ФИО3 ведет асоциальный образ жизни. ФИО3 допускает разрушение жилого помещения, не соблюдает права и интересы граждан, проживающих в доме, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не оплачивает расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, бесхозяйно относится к жилому помещению. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности серии 66 АА 5231508 от 26 сентября 2018 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно примета спора, администрации Кировградского городского округа, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлено 24 января 2019 года представителем администрации Кировградского городского округа ФИО4, действующей на основании доверенности № 109 от 27 декабря 2018 года, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрация Кировградского городского округа, в котором также указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела 21 декабря 2018 года отзыве на исковое заявление (л.д. ***).

Старший помощник прокурора города Кировграда Желновод ЛД.В. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, старшего помощник прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Кировграда Желновода Д.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-51/2016 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Н.А.Е., к администрации Кировградского городского округа о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, материалы административного дела № 2а-423/2018 по административному иску МОтд МВД России «Кировградское» к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 7 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абзац 8 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01 марта 2006 года, указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи нанимателя при систематическом нарушении прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих. Вместе с тем прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями. Таким образом, поскольку статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то, следовательно, по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 относится к числу других заинтересованных лиц, указанных в статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющих право обращаться в суд с иском о выселении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***относится к муниципальной собственности; ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № 8, заключенного 08 апреля 2008 года между ним и администрацией Кировградского городского округа; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (наниматель), ФИО1 (бывшая супруга нанимателя), Н.А.Е., *** года рождения (дочь нанимателя) (л.д. ***, гражданское дело № 2-51/2016 л.д. ***).

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 68), фактически никто в спорном жилом помещении не проживает, поскольку квартира находиться в неудовлетворительном состоянии, фактически не пригодна для проживания. При этом, истец была вынуждена совместно с несовершеннолетней дочерью выехать из жилого помещения, так как совместная жизнь с бывшим супругом невозможна, ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, ФИО3 допускает разрушение жилого помещения, не соблюдает права и интересы граждан, проживающих в доме, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не оплачивает расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, бесхозяйно относится к жилому помещению. Во исполнение требования администрации Кировградского городского округа от 18 февраля 2015 года (л.д. ***) ею в спорном жилом помещении были заменены двери, установлены окна, заменена система водоснабжения и отопления, ключи от жилого помещения находятся у нее, ответчик ФИО3 доступ в жилое помещение в настоящее время не имеет. 

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности для установления, предусмотренных частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения, стороной истца не представлено.

Факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выселения ответчика из квартиры в контексте статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправных действий со стороны нанимателя; неоднократность, систематичность таких нарушений; наличие вины нанимателя в форме умысла либо грубой неосторожности; конкретные факты совершения нанимателем противоправных действий после вынесения ему наймодателем мер предупреждения, стороной истца не доказан.

Так, доказательства систематического нарушения прав истца и иных лиц суд считает недостаточными, поскольку ответчик, несмотря на то, что характеризуется по месту жительства отрицательно (без л.д.), не привлекался к какой-либо установленной законом ответственности за нарушение прав и законных интересов истца и соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении. Также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, ответчик систематически нарушает права и интересы истца и иных лиц, а также о бесхозяйственном пользовании ответчиком спорной квартирой, ее разрушение и то, что эти нарушения существенным образом нарушают права и интересы истца и соседей, а также влекут невозможность использования жилого помещения по назначению.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предупреждался собственником жилого помещения – администрацией Кировградского городского округа о необходимости устранить нарушения (в том числе требования администрации Кировградского городского округа от 18 февраля 2015 года (л.д. ***), а после предупреждения - продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия, равно как и не представлены доказательства привлечения ответчика к административной и иной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, за шум в ночное время, повреждение имущества, иные подобные действия, как следствие, отсутствует совокупность условий для выселения по такому основанию, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Действительно, как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение находится в состоянии, требующем ремонта, и что за последнее время истцом собственными силами в спорном жилом помещении произведен частичный ремонт, в том числе: произведена замена входной двери, установлены окна, заменена система водоснабжения и отопления, в тоже время, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта жилого помещения в силу положений статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на всех членах семьи нанимателя (в том числе и бывших) жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут служит достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение нанимателя в связи с не внесением без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев возможно только с предоставлением иного жилого помещения.

Невозможность совместного проживания сторон ввиду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры.

Принимая во внимание, что выселение без предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, чего в данном конкретном случае не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева