№

УИД 41RS0001-01-2023-004507-65 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ФИО1, ФИО3, 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО3, при управлении 

<

данные изъяты>, р/з №, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение с ТС истца 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО11 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты>», ФИО11 – 

<

данные изъяты>». В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления ТС истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена экспертным заключением ИП ФИО7 и на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей № и подлежит взысканию с ФИО1, который согласно п. 6.3 условий договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО12, несет ответственность за причинение ущерба третьему лицу. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП - ФИО3 Также в ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с 

<

данные изъяты> на неопределенный срок, по которому ФИО3 принят на должность водителя. Согласно объяснений участков ДТП, исполнял служебные обязанности и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществлял перевозку работников на предприятие на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> р/з №, имеющего характеристики грузового ТС с высокой проходимостью, что исключает возможность его использования для личных семейных нужд.

В судебное заседание истец не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к ФИО12, поскольку ответственным за причинение ущерба в данном случае является ответчик 

<

данные изъяты>», которое являлось страховщиком в отношении ТС 

<

данные изъяты>, р/з № по полису № № и работодателем ФИО12. Полагает, что 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами, поскольку фактически у них один руководитель – ФИО1. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», где занимал должность водителя. 

<

данные изъяты>, р/з № ему было предоставлено не на постоянной основе, его заправлял и обслуживал 

<

данные изъяты>», а ФИО12 был водителем. Представленный ФИО1 в материалы дела договор безвозмездного пользования является недействительным и ничтожным, поскольку создан для видимости.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП законным владельцем ТС являлся ФИО3, которому ФИО1 передал ТС по договору безвозмездного пользования автомобилем, соответственно именно ФИО12 является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ответчик 

<

данные изъяты>» в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленных письменных возражениях с требованиями не согласен, указав, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работ на должность водителя. В его обязанности входило управление различной дорожной техникой в процессе производства дорожных работ (каток, асфальтоукладчик и т.д.). Впоследствии изъявил желание выполнять обязанности иного характера, а именно перевозке работников 

<

данные изъяты>» от места их сбора к местам проведения дорожных работ и обратно. Оплата труда водителей, выполняющих пассажирские перевозки выше, чем у водителей дорожной техники. Обязательным условием такой работы является наличие у работника собственного пассажирского транспортного средства, на что ФИО12 пояснил о наличии такового, представив договор безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО12 приступил к исполнению новых обязанностей на автомобиле 

<

данные изъяты>, р/з №, который в период аренды находился во владении и распоряжении ФИО3 Трудовую деятельность на указанном ТС он осуществлял до момента расторжения трудового договора в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с чем, ответственность должна быть возложена на ФИО12, действия которого привели к неблагоприятным последствиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что иной более разумный способ восстановления транспортного средства, как ремонт неоригинальными новыми запчастями, существует, однако нормативно такой способ не урегулирован. Такой способ существует в теории. Обратил внимание, что в таком случае необходимо подтвердить качество неоригинальных запчастей соответствующими сертификатами. Примененная им в судебной экспертизе методика является единственной методикой для восстановительного ремонта. Иных нормативных документов не существует. В рассматриваемом случае для ТС истца на рынке существуют оригинальные запчасти. Использование неоригинальных деталей завода-изготовителя либо производителя возможно лишь при условии соответствия этих деталей требованиям и стандартам завода-изготовителя, сертификатам качества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, при управлении 

<

данные изъяты>, р/з №, не выбрал безопасную дистанцию в результате чего произошло столкновение с ТС истца 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО11, принадлежащей истцу.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты>», ФИО11 – 

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты> произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, которой недостаточно для восстановления ТС истца.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения эксперта полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае страховщиком произведена страховая выплата в надлежащем размере, а следовательно с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, размер ущерба составит 

<

данные изъяты> рублей (№).

Разрешая вопрос о том, кто именно обязан возмещать причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель владел на момент ДТП. 

При этом суд критически относится к представленному Договору безвозмездного пользования, поскольку из договора следует, что ТС будет использоваться для производственных целей (пункт 1.3), при этом ФИО12 не является лицом, осуществляющим какую-либо предпринимательскую деятельность, работая в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> по основному месту работы.

Соответственно указанный Договор, как и согласие на возмещение ущерба, заключенные ФИО12, гражданином Киргизии, суд расценивает как попытку уйти от ответственности со стороны работодателя.

Более того, суд учитывает, что в силу трудового договора (пункт 3.2) именно работодатель обязан обеспечить Работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы, обеспечить условия для безопасного и эффективного труда Работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с нормами охраны труда. При этом, вопреки версии ФИО1, доказательств возможности использования транспортного средства, не представленного работодателем, условия трудового договора не содержат.

Также суд принимает во внимание безвозмездность договора пользования ТС, что ставит под сомнение его заключение именно с целью предоставления для использования в иных, кроме работы в 

<

данные изъяты>», целях.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

Соответственно в рассматриваемом случае суд приходит к убеждению об ответственности именно 

<

данные изъяты>», как работодателя виновника ДТП, а в иске к виновнику и владельцу ТС следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценки подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, а потому подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном размере.

Также с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>», в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором поручения, а расходы подтверждаются чеком на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, проводил досудебную работу, принимал участие в судебных заседаниях суда.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, цену иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>, ИНН №, в пользу ФИО14, паспорт №, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>», ИНН №, расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №