ГСК: Мирошниченко Д.С. № 44г-4/19

Кононова Л.И. (докл.)

Осипова И.Г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17.01.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе нежилого здания, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 10.12.2018 по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

прокурор города Пятигорска обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе нежилого здания кафе «…» и демонтаже навеса, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером … по пр. … г. …, как возведенных во второй зоне округа санитарной охраны города Пятигорска, самовольно, с нарушением требований строительных норм и правил. 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения выполнить снос нежилого здания - кафе «…» с кадастровым номером …, а также - демонтировать навес площадью … кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером … по пр. … в г. ….

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

По запросу судьи краевого суда от 26.10.2018 дело истребовано в суд для проверки в кассационном порядке, исполнение постановленного по делу решения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Администрация города Пятигорска, ФИО3, ФИО4, ООО «КБ» Юниаструмбанк», ООО «Авесита», ООО «Акварель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на спорное самовольное строение, а именно кафе «…» литер «…», общей площадью … кв.м., навес литер «…», площадью … кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> признано за Ш.В.А. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2005.

На основании указанного решения суда Ш.В.А. 30.12.2005 зарегистрировал право собственности на нежилое здание кафе «…», площадью … кв.м., которое в дальнейшем по договору купли-продажи от 17.04.2006 было им продано М. (С.) Э.С.

М.(С.) Э.С. по договору купли-продажи нежилого здания (кафе) от 05.12.2007 продала данное кафе ООО «Акварель», которым 11.09.2014 оно было продано по договору купли-продажи ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к этому, указав, что право собственности на спорный объект, как на самовольную постройку было признано вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.10.2005, земельный участок на котором оно расположено находится в пользовании ответчика, при этом на момент возведения спорной постройки данный земельный участок не относился ко второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поскольку в установленном законом порядке не были определены границы этой зоны.

Отменяя решение, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства, представленное прокурором города Пятигорска техническое заключение специалистов судебно-экспертной лаборатории ООО «КонсалтИнвестГрупп» № 01/05/18Э от 15.05.2018 и пришел к выводу о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является основанием для ее сноса. 

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является основанием для её сноса, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. 

Кроме того, судебная коллегия указала, что расположение спорного объекта – здания кафе «…» с навесом на земельном участке, отнесенным ко второй зоне округа санитарной охраны города …, не соответствует целевому назначению этого земельного участка. 

Президиум считает, что при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п. 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. ст. 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (п. 30).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 следует, что данной судебной инстанцией не был поставлен на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в обоснование правовой позиции по делу. Прокурором города Пятигорска заявлено ходатайство о принятии новых доказательств - технического заключения специалистов судебно-экспертной лаборатории ООО «КонсалтИнвестГрупп» № 01/05/18Э от 15.05.2018, на которое он не ссылался в апелляционном представлении. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции и техническое заключение приобщено к материалам дела.

Между тем, при рассмотрении данного дела Пятигорским городским судом Ставропольского края, указанный документ в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался. Впервые процессуальный истец заявил о наличии указанного технического заключения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для принятия нового доказательства - технического заключения специалистов судебно-экспертной лаборатории ООО «КонсалтИнвестГрупп» № 01/05/18Э от 15.05.2018, должен был вынести соответствующее определение, содержащее мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательства.

Однако в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отдельного определения о принятии вышеуказанного технического заключения в качестве доказательства, содержащего мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления его в суд первой инстанции, при этом вынесено не было. 

Между тем указное заключение послужило для суда апелляционной инстанции основанием для вывода о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отмены решения суда с удовлетворением заявленных требований о сносе нежилого здания кафе «…».

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции техническое заключение специалистов судебно-экспертной лаборатории ООО «КонсалтИнвестГрупп» № 01/05/18Э от 15.05.2018 не содержит выводов о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно - соответствует ли возведенное строение строительным и иным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в нарушение требований законодательства, указанное судом апелляционной инстанции сделано не было.

Напротив, суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство представителя ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (на предмет определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан), по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В связи с изложенным судебной проверке подлежали так же доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Кроме того, согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Как установлено судом постановлением главы города Пятигорска от 30.06.2000 земельный участок предоставлялся на условиях аренды именно под строительство кафе с открытой летней площадкой. 

Постановлением администрации города Пятигорска от 16.08.2006 № 3546 утверждены границы и площадь земельного участка, площадью … кв.м., под кафе «…» (литер «…»).

Согласно кадастровому паспорту от 05.08.2014 № …, земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., сформирован 07.09.2006, из категории земель – «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – «под кафе «…», расположен в зоне – «Вторая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений)» по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 13 Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности и курортов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 предусмотрено, что на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящую к истощению природных ресурсов.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения); использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии спорного объекта – здания кафе «…», целевому назначению земельного участка как расположенного во второй санаторно-курортной зоны, является необоснованым, поскольку названная зона, как следует из приведенной нормы, не исключает строительство объектов общественного питания, в том числе кафе.

Ссылка суда апелляционной инстанции на расположенные в здании кафе «…» магазины – «…», «…», «…», кафе «…», сама по себе не является основанием для сноса самого здания кафе «…», которое зарегистрировано как кафе, поскольку данные нарушения связаны именно с эксплуатацией строения, то есть с осуществлением конкретной деятельности.

Судом не учтено, что прекращение деятельности, создающей угрозу нарушения прав граждан, в том числе на безопасную окружающую среду, возможно обеспечить без сноса самого здания кафе «…».

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания возведенного строительного объекта подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов