РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 22 июня 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., 

при секретаре Хатунцевой О.В.,

с участием представителя истца Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» - председателя ФИО1, действующего на основании Устава, 

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» обратилось в суд с указанным иском в интересах ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2014 между ФИО2 (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал истице ФИО2 кредит в сумме 421 788 руб. сроком до 19.12.2018. В ходе исполнения указанного договора истица допустила просрочку по уплате кредитных платежей, в связи с чем ответчик предложил истице получить новый кредит для погашения задолженности. Размер задолженности по первоначальному кредиту составил 322 249,77 руб. Ежемесячный доход истицы составляет 10 000 руб. Ответчик предоставил истице новый кредит, заключив с ней кредитный договор № от 28.04.2017 на сумму кредита 323 249,77 руб. сроком до 18.04.2024. Размер ежемесячного платежа по этому кредитному договору составил 7 817,01 руб. Истец полагает, что указанный кредит заключен на крайне невыгодных для ФИО2 условиях, поскольку при среднемесячном доходе в 10 000 руб. она обязана уплачивать Банку 7 817,01 руб., то есть практически 80% от своих доходов. Спустя некоторое время истица смогла оценить последствия совершенной сделки и известила Банк о невозможности исполнения обязательств по указанному договору. В ответ Банк сообщил об отказе расторгнуть оспариваемый договор. На основании изложенного, истец РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» просил суд признать заключенный 28.04.2017 между ФИО2 и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» кредитный договор № недействительным как сделку, нарушающую требования закона.

В ходе производства по делу истец РРОО «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» дополнил основания исковых требований, уточнил предмет иска, окончательно просил суд признать заключенный 28.04.2017 между ФИО2 и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» кредитный договор № недействительным как сделку, нарушающую требования закона и совершенную под влиянием существенного заблуждения. Дополнительно истец указал, что действительной волей заемщика ФИО2 при заключении оспариваемого кредитного договора было облегчение кредитного бремени с учетом ее финансового положения, но в результате заключения этого договора долг ФИО2 вырос в два раза. Таким образом, истица ФИО2 заблуждалась относительно природы и последствий спорного договора.

Истица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» - председатель ФИО1, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сторонами 24.01.2014 заключен кредитный договор № на сумму кредита 421788 руб. на срок 60 месяцев с погашением кредита ежемесячными платежами 10662,80 руб. каждый. При заключении кредитного договора от 24.01.2014ФИО2 указала свой ежемесячный доход в размере 41 000 руб. ФИО2 неоднократно допускала просрочки в оплате задолженности по кредитному договору от 24.01.2014, что привело к образованию просроченной задолженности со штрафными санкциями. После данных просрочек ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой рефинансировать этот кредит на более приемлемых в финансовом отношении условиях. Банк с целью погашения задолженности по данному кредитному договору и неначисления штрафных санкций заключил с ФИО2 новый кредитный договор от 28.04.2017. Данный кредитный договор был заключен на более выгодных условиях, поскольку размер ежемесячного платежа по новому кредитному договору установлен в меньшем размере - 7817,01 руб., чем в предшествующем кредитном договоре - 10662,80 руб. Сумма кредита, полученная по новому кредитному договору от 28.04.2017, была направлена на досрочное погашение задолженности истицы по кредитному договору от 24.01.2014. Оспариваемый кредитный договор от 28.04.2017соответствует закону, заключен ФИО2 добровольно, по собственному усмотрению, до заключения договора она получила полную информацию об его условиях. Сторона истцов не представила доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия или угрозы. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 истица ФИО2 (заемщик) и ответчик ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (кредитор) заключили кредитный договор № на сумму кредита 421788 руб. с ежемесячными платежами в погашение кредита в размере 41 000 руб. каждый на срок 60 месяцев. 

По данному договору по состоянию на 28.04.2017 образовалась задолженность в размере 322249,77 руб., из которой просроченная задолженность 129489,24 руб. 

28 апреля 2017 года истица ФИО2 обратилась в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В данном письменном заявлении ФИО2 просила выдать ей целевой потребительский кредит в сумме 323249,77 руб. для полного досрочного погашения задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору № от 24.01.2014, в размере 322249,77 руб. 

28 апреля 2017 года ФИО2 (заемщик) и ответчик ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (кредитор) заключили кредитный договор № (который оспаривается по настоящему делу).

Сумма кредита составляет 323249,77 руб., проценты за пользование кредитом 22,90 % годовых (п.1, п.3 Индивидуальных условий кредитного договора).

Срок возврата кредита - 84 месяца, возврат кредита производится ежемесячными платежами (28 числа каждого месяца) в размере 7817,01 руб. (п.4, п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).

В том же кредитном договоре содержится распоряжение о направлении суммы кредита для полного досрочного погашения задолженности, образовавшейся по ранее заключенному теми же сторонами кредитному договору № от 24.01.2014.

28 апреля 2017 года задолженность по данному кредитному договору № от 24.01.2014 в размере 322249,77 руб. была погашена денежными средствами, полученными ФИО2 по названному кредитному договору от 28 апреля 2017 года.

Согласно справке УПФР (ГУ) в городе Рязани, ФИО2 с 01.03.2018 установлены страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата в общем размере 9844,84 руб. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, названными документами: кредитными договорами, заявлением истицы о заключении кредитного договора, справкой УПФР (ГУ) в городе Рязани, а также выпиской движения средств по банковскому счету ФИО2 за период с 28.04.2017 по 28.05.2017. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Необоснован довод искового заявления о недействительности оспариваемого кредитного договора от 28.04.2017 в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое выразилось, по мнению истца, в навязывании ФИО2 данного кредитного договора и сокрытии крайней невыгодности этого договора.

Так, частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств своих доводов о злоупотреблении ответчиком права при заключении оспариваемого договора.

Доводы истца о навязывании ответчиком данного кредитного договора от 28.04.2017 и сокрытии крайней невыгодности этого договора опровергаются вышеуказанным письменным заявлением ФИО2 от 28 апреля 2017 года, в котором она просит Банк заключить с ней данный кредитный договор.

Из того же заявления следует, что именно ФИО2 проявила инициативу в заключении данного кредитного договора. 

ФИО2 указала в данном заявлении, что при его подаче ФИО2 действует самостоятельно, в своем интересе, без принуждения и не скрывает информацию, ведущую к отказу в выдаче кредита. 

Доказательств того, что спорный кредитный договор был навязан Банком, в суд не представлено.

Несостоятельна ссылка истца на нарушение при заключении оспариваемого договора от 28.04.2017 положений п.5 ст. 4, п.2 ст. 8, п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст. 8 того же Закона).

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На нарушения вышеприведенных норм сторона истца ссылалась в контексте своего утверждения о сокрытии ответчиком крайней невыгодности спорного кредитного договора. 

Данный довод истца опровергается материалами дела. 

Так, оспариваемый кредитный договор от 28.04.2017 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для такого рода сделок, выполнен отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договора изложены полно и ясно.

Истица самостоятельно заключила оспариваемый ей кредитный договор, где отражены условия, определяющие природу и правовые последствия договора, в том числе сведения о сумме кредита, размере начисляемых на него процентов, сроке и порядке погашения кредитной задолженности, полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истицы в спорном договоре.

В том же кредитном договоре содержится распоряжение о направлении суммы кредита для полного досрочного погашения задолженности, образовавшейся по ранее заключенному теми же сторонами кредитному договору № от 24.01.2014.

Истица не представила доказательств невозможности для нее прочитать спорный договор перед его подписанием.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик скрывал от истицы какие-либо условия спорного договора.

Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях договора, введения потребителя в заблуждение или его обмана, стороной истца не доказан.

Следовательно, ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления ФИО2 всей необходимой и достоверной информации об условиях оспариваемого договора.

Кроме того, предоставление Банком заемщику недостоверной или неполной информация при заключении кредитного договора, в силу законодательства о защите прав потребителей, не предоставляет суду право на признание кредитного договора недействительным, наделяя потребителя лишь возможностью отказа от соответствующей услуги в разумные сроки.

Так, в силу п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поданный иск не может быть удовлетворен и в связи с тем, что в обоснование иска приведены факты недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в том, что она, по объяснениям представителя истца, для получения первого кредита в размере 421788 руб. (по названному кредитному договору от 24.01.2014) указала недостоверные (завышенные) сведения о размере своего ежемесячного дохода в сумме 41 000 руб., в то время, как ее фактический ежемесячный доход составлял 10 000 руб.

На основании указанного кредитного договора истица получила в свою собственность денежные средства 421788 руб. Впоследствии истица, прекратив предусмотренные данным кредитным договором выплаты, что привело к образованию просроченной задолженности в крупном размере (322249,77 руб.), обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового кредитного договора (оспариваемого по настоящему делу) с распоряжением о направлении суммы кредита на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 24.01.2014, указав свой фактический ежемесячный доход 10 000 руб. 

После того, как ответчик исполнил обязательства по оспариваемому кредитному договору от 28.04.2017, погасив по распоряжению истицы ее задолженность по ранее заключенному кредитному договору от 24.01.2014 (что также предупредило начисление штрафных санкций за дальнейшую просрочку кредитной задолженности), истица обратилась в суд с иском о признании недействительным последнего заключенного ей кредитного договора, не гарантируя ответчику возвращение полученных кредитных средств. 

При этом, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика ссылки истца на то, что ответчик заключил оспариваемый кредитный договор от 28.04.2017, несмотря на указание истицей своего ежемесячного дохода в размере 10 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствовало о невозможности выплаты ежемесячных платежей размером 7 817,01 руб., то есть практически 80% от доходов ФИО2

Так, с заявлением о заключении нового кредитного договора к ответчику обратилась именно ФИО2, она же заключила оспариваемый договор на условиях погашения кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере 7 817,01 руб.

Заключение этой сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Сам по себе размер ежемесячного дохода ФИО2 не свидетельствует о невозможности по имущественному положению выплачивать кредитную задолженность ежемесячными платежами в размере 7 817,01 руб., поскольку кредитная задолженность может быть погашена и за счет иного имущества заемщика. 

Сторона истцов не представила в суд доказательств отсутствия у ФИО2 иного имущества (помимо пенсии), за счет которого возможен возврат кредитной задолженности.

В частности, истец не привел доказательств того, что денежные средства в размере 421788 руб. (полученные по предшествующему кредитному договору от 24.01.2014) отсутствуют в распоряжении ФИО2 полностью либо частично.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам искового заявления действительной волей заемщика ФИО2 при заключении оспариваемого кредитного договора было облегчение кредитного бремени с учетом ее финансового положения, но в результате заключения оспариваемого кредитного договора ее долг вырос в два раза. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 заблуждалась относительно природы и последствий спорного договора.

Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не привел достаточные и достоверные доказательства заблуждения ФИО2 относительно природы и последствий оспариваемого кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый кредитный договор от 28.04.2017 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для такого рода сделок, выполнен читаемым машинописным текстом, положения договора изложены полно и ясно. В нем отражены условия, определяющие природу и правовые последствия договора, в том числе сведения о сумме кредита, размере начисляемых на него процентов, сроке и порядке погашения кредитной задолженности, полной стоимости кредита. ФИО2 имела возможность прочитать данный договор перед его подписанием. 

По мнению истца, заблуждению ФИО2 относительно природы и последствий спорного договора способствовали ее заболевания (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь, хроническая сердечная недостаточность, цереброваскулярная болезнь), а также робость истицы.

Данные особенности не дают достаточные основания полагать, что ФИО2 при заключении спорного договора заблуждалась относительно его природы и последствий, поскольку в суд не приведены доказательства того, что вследствие своих заболеваний и качеств характера ФИО2 не могла правильно понимать условия оспариваемого договора. 

Не подтверждают доводы истца о недействительности спорного договора и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 (знакомой истицы).

Свидетель ФИО7 сообщила, что ФИО2 после заключения спорного кредитного договора пришла домой и поняла, что ее кредитная задолженность в результате заключения договора увеличилась, в связи с чем свидетель предположила, что ФИО2 не прочитала этот договор перед его подписанием. 

Вместе с тем, свидетель ФИО7 не присутствовала при заключении спорного кредитного договора, об обстоятельствах его заключения знает только со слов заинтересованного в исходе дела лица - истицы ФИО2 Поэтому данные свидетельские показания не содержат объективных и достоверных сведений об обстоятельствах заключения этого договора. 

Сторона истцов не обосновала тот факт, что ФИО2 на основе предложений кредитного рынка имела возможность заключить кредитный договор (с аналогичной суммой кредита) на более выгодных условиях, в частности, с меньшими стоимостью кредита и размерами ежемесячных платежей.

В спорном кредитном договоре указано, что полная стоимость кредитного договора составляет 22,912% и является стандартной.

Заключение спорного кредитного договора от 28.04.2017 позволило ФИО2 погасить просроченную задолженность по ранее заключенному кредитному договору от 24.01.2014 (избежав начисления штрафных санкций за длительный период просрочки), а также установить более низкий размер ежемесячных платежей (7817,01 руб.) в погашение задолженности по сравнению с размером ежемесячных платежей по кредитному договору от 24.01.2014 (10662,80 руб.).

При таких обстоятельствах, заключение спорного кредитного договора принесло для ФИО2 ряд выгод. 

Поэтому несостоятельны доводы истца о крайней выгодности спорного договора и заключении этого договора лишь вследствие заблуждения ФИО2 и злоупотребления правом со стороны ответчика. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факты нарушения законодательства, злоупотребления ответчиком правом, заблуждения ФИО2 при заключении спорного кредитного договора стороной истцов не доказаны, доводы истцов об этом опровергнуты материалами дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья