Дело № 1-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Солонешное 05 мая 2017 года 

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И., 

с участием помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

Обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката адвокатского кабинета ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России « Петропавловский» лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился возле гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже по вышеуказанному адресу с целью дальнейшей продажи и траты вырученных от продажи денег на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, находясь у гаража, расположенного по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, проник через окно в нежилое помещение, смежное с вышеуказанным гаражом, в котором через имеющийся проем в потолке забрался на чердак вышеуказанного гаража и через проем, имеющийся в потолке гаража незаконно проник внутрь откуда похитил с находящегося там автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 аккумулятор марки « 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>; карбюратор, стоимостью 

<

данные изъяты>; фильтр воздушный стоимостью 

<

данные изъяты>; трос буксировочный, стоимостью 

<

данные изъяты>; домкрат автомобильный, стоимостью 

<

данные изъяты>; набор рожковых ключей в автомобильный баллонный, стоимостью 

<

данные изъяты>; набор рожковых ключей в количестве 

<

данные изъяты> штук, стоимостью 

<

данные изъяты>; жидкость тормозную марки « 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; масло моторное « 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты>; бензин марки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литров общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2

Согласно ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего, а также выслушав прокурора, судом установлено следующее. 

Копия постановления вручена обвиняемому и потерпевшему.

Обоснованность обвинения ФИО2 в инкриминируемом преступлении, его причастность к данному преступлению подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом явки с повинной ФИО2( л.д.23-24);

- показаниями ФИО2, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного преступления и указано кому проданы похищенные предметы(л.д. 131-135,142-143).При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №1, извинился перед ним и они примирились. 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которым установлено место совершения преступления, изъяты похищенные запчасти и возвращены потерпевшему о чем имеется расписка ( л.д. 6-12, 27-35,36); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым было похищено имущество, указанное в установочной части постановления, данное имущество оценивает в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным ( л.д. 60-61). При допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что ФИО2 приходил к нему домой, извинился, заплатил денежную сумму за причиненный ущерб. Так как весь ущерб потерпевшему возмещен не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2( л.д.66-69).

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.73-77);

-заключением дактилоскопической экспертизы( л.д.84-85);

-протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрено имущество, похищенное, принадлежащее Потерпевший №1( л.д.117-120);

- вещественными доказательствами( л.д.121);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему( л.д.122,123).

Таким образом, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

ФИО2 в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, изложенные в ходатайстве, подтвердил, а также пояснил, что с Потерпевший №1 достигнуто примирение, похищенное ему возвращено, он принес потерпевшему свои извинения, а также в качестве компенсации передал ему 

<

данные изъяты>. Не возражает, что бы в отношении него было прекращено уголовное дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из материалов уголовного дела следует, ФИО2 написал явку с повинной, сообщил местонахождение похищенного, активно способствуя его возврату Потерпевший №1. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, при осмотре имущества никаких повреждений не установлено, при получении имущества Потерпевший №1 претензий не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество ему возвращено. Пояснял следователю, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, протокол не читал, но подписывал. Не возражает, что бы в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора Крутько В.А. просил оставить ходатайство следователя без рассмотрения и возвратить уголовное дело в следственный орган, поскольку из материалов дела усматривается, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшего и обвиняемым.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1, полученного в ходе предварительного следствия (л.д.61) следует, что между ним и обвиняемым ФИО2 состоялось примирение, в связи с чем потерпевшая просит прекратить уголовное дело. 

Согласно ст. 25 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что причиненный Потерпевший №1 ущерб заглажен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, никаких претензий Потерпевший №1 к ФИО2 не имеет. Обвиняемый ФИО2 не имеет непогашенных судимостей. 

При данных обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства установлены иные основания для прекращения уголовного дела, настоящее ходатайство удовлетворению не подлежит, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа. 

В данном случае, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ухудшает положение обвиняемого, в том числе противоречит положениям ст.10 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России « Петропавловский» лейтенанта юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 К РФ, отказать.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Петропавловское».

Меру пресечения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>- оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

<

данные изъяты>- хранить при материалах уголовного дела.

Пару сапог ФИО2 оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Солонешенский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В.Стрельченя