Дело №12-89/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002576-27

Р Е Ш Е Н И Е

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... Лупань Л.С.,

рассмотрев жалобу защитника 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору № ** от **.**,** 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В Ленинский районный суд ... по подсудности поступила жалоба защитника 

<

данные изъяты> ФИО1, действующего на основании доверенности, в которой он просит указанное постановление № ** от **.**,** отменить. Требования мотивированы тем, что фактом нарушения, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, является не оборудование складских помещений блока № ** автоматической установкой пожаротушения. 

<

данные изъяты> факт наличия признаков состава правонарушения не отрицает, вину признает. При этом органом единовременно было вынесено еще четыре аналогичных постановления о назначении административного наказания, по аналогичной части и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением аналогичных санкций, а именно:

- постановление № ** от **.**,** по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № ** от **.**,** по результату акта выездной проверки № ** от **.**,**);

- постановление № ** от **.**,** по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № ** от **.**,** по результату акта выездной проверки № ** от **.**,**);

- постановление № ** от **.**,** по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № ** от **.**,** по результату акта выездной проверки № ** от **.**,**);

- постановление № ** от **.**,** по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № ** от **.**,** по результату акта выездной проверки № ** от **.**,**).

Из вышеуказанных постановлений, а также исходя из оформленных протоколов об административных правонарушениях следует, что формально оформленные пятью разными проверками мероприятия проводились единым комплексом действий, абсолютно одними и теми же лицами, на одном производственном комплексе, в единую дату и в аналогичное до минуты время, имеют все признаки одного контрольного (надзорного) мероприятия, как комплекса взаимосвязанных действий. При составлении протокола 

<

данные изъяты> акцентировало внимание на данном факте, однако инспектором данные факты были проигнорированы. Кроме того, представителем 

<

данные изъяты> внесено ходатайство, в котором он просил в связи с наличием в проверочных мероприятиях органа всех признаков одного контрольного мероприятия, при назначении административного наказания по оформленным протоколам от **.**,**, применить в отношении 

<

данные изъяты> нормы ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить одно административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб. Однако, при вынесении постановления об административном наказании надзорный орган по своему усмотрению трактовал доводы, изложенные в ходатайстве, указал, что 

<

данные изъяты> просит назначить одно административное наказание за совершение нескольких правонарушений, выявленных в ходе проведения нескольких контрольных (надзорных) мероприятий, хотя 

<

данные изъяты> заявляло об ином - что исходя из оформленных органом документов (актов выездной проверки, протоколов), действия органа по всем формальным признакам являются одним контрольным/надзорным мероприятием. Неверно истолковав ходатайство, орган вынес неправомерный отказ в его удовлетворении.

Защитник 

<

данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. 

Государственный инспектор ... по пожарному надзору – ФИО3 просил оставить постановление без изменения. Суду пояснил, что по корпусам 

<

данные изъяты> № ** были проведены разные контрольно-надзорные мероприятия, время и период которых не идентичен между собой, что не может быть основанием для применения ч.5 ст.4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе выездных проверок **.**,** проведены осмотры объектов защиты 

<

данные изъяты>, а именно: корпуса № **; корпуса № **; корпуса № **, корпуса № **. По результатам проверок составлены акты плановых выездных проверок № **; № **; № **; № **; № **, а также составлены 5 протоколов об административных правонарушениях № ** в отношении 

<

данные изъяты>. Указанные корпуса 

<

данные изъяты> имеют разное производственное назначение, соответственно требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Кроме того, категория риска также определяется у каждого корпуса отдельно. При проведении проверки в отношении каждого корпуса 

<

данные изъяты> были составлены акты, время которых и отразилось в протоколе в качестве времени совершения правонарушения, указанное время в протоколе об административном правонарушении соответствует периоду, указанному в решении о проведении проверок в отношении 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3_1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, введенному в действие в 2024, контрольное мероприятие теперь проводится только в отношении одного объекта надзора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). 

Согласно ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от **.**,** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Федеральный закон от **.**,** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункта 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства от **.**,** № ** настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании решения № ** от **.**,** проведена плановая выездная проверка в отношении помещений корпуса № ** 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., стр.1. 

Внеплановая проверка проведена после согласования с прокурором ... в силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона от **.**,** 3248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», что отражено на ФГИС «Единый реестр проверок» ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» Генеральной прокуратуры РФ.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от **.**,**, из которого следует, что складские помещения блока 1005 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Результаты указанной внеплановой проверки послужили основанием для составления должностным лицом в отношении 

<

данные изъяты> протокола об административном правонарушении № ** от **.**,**.

Согласно ч. 1 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 4.8 свода правил СП 486.1311500.2020, «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от **.**,** № **, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и (или) СПС, представлен в таблицах 1 - 4.

Судья полагает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**; решением о проведенной выездной проверки № ** от **.**,**, актом плановой выездной проверки № ** от **.**,**, а также иными доказательствами по делу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору № ** от **.**,** 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Юридическое лицо виновность в совершении административного правонарушения не оспаривало, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, поскольку они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Действия 

<

данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые 

<

данные изъяты> не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения им требований пожарной безопасности должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, судья считает установленным факт совершения 

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы защитника 

<

данные изъяты> о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия проводились единым комплексом действий, одними и теми же лицами, на одном производственном комплексе, в единую дату и время, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно п. 3(1) Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, и введенном в действие Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** организованное в рамках предмета федерального государственного пожарного надзора профилактическое мероприятие либо контрольное (надзорное) мероприятие проводится в отношении одного объекта надзора, который находится во владении и (или) в пользовании контролируемого лица (контролируемых лиц) и к которому предъявляются требования пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона от **.**,** №123-ФЗ объектом защиты признается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в условиях привлечения лица к административной ответственности вследствие неисполнения требований нескольких предписаний, хотя и выданных в рамках предшествовавшей одной проверки, отсутствует критерий единства контрольного мероприятия, а именно: проводились несколько самостоятельных проверок во исполнение каждого из отдельных предписаний в отношении самостоятельных объектов защиты, в отдельном корпусе, по итогам проверок составлены отдельные акты. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения юридическому лицу административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в отношении иных объектов защиты не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности 

<

данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление как незаконные и необоснованные, не установлено.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, материалы дела и жалоба не содержат, поэтому оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера назначенного заявителю административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного инспектора ... по пожарному надзору № ** от **.**,**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в ... областной суд.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №12-89/2025 Ленинского районного суда ...