Дело №2-1185/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 31.10.2018 года на 16 км.900 м. автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под ее управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 156900 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения, по убеждению истца, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоБизнесГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CHERY 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 221735 рублей, величина УТС – 33479 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО6 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 64835 рублей, величину УТС - 33479 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг эвакуации ТС – 4300 рублей, стоимость услуг по разбору ТС – 5000 рублей, почтовые расходы – 141,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг – 2110 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с доплатой ответчиком 07.08.2019 года после проведения судебной экспертизы страхового возмещения в сумме 73603 рубля, истец уточнила исковые требования (л.д.161-162).

Окончательно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» следующие денежные суммы: 5000 рублей – стоимость экспертного заключения, штраф, 3000 рублей –компенсация морального вреда, 2000 рублей - стоимость услуг эвакуации ТС, 5000 рублей - стоимость услуг по разбору ТС, 141,54 рублей – почтовые расходы, 10000 рублей – стоимость юридических услуг, 2110 рублей – стоимость нотариальных услуг, 35498,04 рублей – неустойка за период с 18.02.2019 года по 06.03.2019 года, 79425,36 рублей - неустойка за период с 07.03.2019 года по 06.08.2019 года, 36874,70 рублей - неустойка от суммы УТС за период с 18.02.2019 года по 06.08.2019 года.

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.160). Действуя через представителя по доверенности ФИО4 (л.д.7), настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против возмещения расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по разбору. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, полагала, что истец могла сама защищать свои интересы. К требованию о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в виду несоразмерности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее участвуя в деле, не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Материалами дела установлено, что 31.10.2018 года на 16 км.900 м. автодороги Оренбург-Беляевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Автомобиль CHERY 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО6 (л.д.12-14).

Из материалов административного дела следует и третьим лицом ФИО7 не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству CHERY 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль CHERY 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № на л.д.81), ФИО6 в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис № на л.д.15). 

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

Статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 24.12.2018 года направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 29.01.2019 года (л.д.19-23).

Как следует из материалов выплатного дела, согласно страхового акта № произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1. (л.д.85,86). Вместе с тем, 06.03.2019 года СТОА ИП ФИО1 отказался от выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок в виду длительной поставки запчастей, о чем совместно со страховщиком составлен акт от 06.03.2019 года (л.д.99).

В связи с данными обстоятельствами 07.03.2019 года ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение в сумме 156900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2019 года (л.д.101).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и провела независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению № ООО «АвтоБизнесГрупп», составленного 14.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 31.10.2018 года составляет с учетом износа 221735 рублей, величина УТС – 33479 рублей (л.д.36-65).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Определением суда от 11.07.2019 года к участию в проведении данной экспертизы привлечён эксперт ФИО3

Согласно заключению указанных экспертов № от 02.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе с учетом износа на дату ДТП от 31.10.2018 года составляет 208812 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21691 рубль (л.д.140-153).

Суд принимает данное заключение экспертов ФИО2 и ФИО3 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С результатами судебной автотехнической экспертизы стороны согласились, после проведения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения согласно экспертных расчетов в сумме 73603 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2019 года (л.д.163). Таким образом, на момент разрешения спора страховщик исполнил перед потерпевшим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов. 

Так, согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме 07.08.2019 года, то есть по истечение установленного п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО срока, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в соответствующие периоды, истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2019 года по 06.03.2019 года в размере 35498,04 рублей, неустойку за период с 07.03.2019 года по 06.08.2019 года - 79425,36 рублей, неустойку от суммы УТС за период с 18.02.2019 года по 06.08.2019 года - 36874,70 рублей. Проверив расчет истца, суд устанавливает, что он выполнен арифметически верно, расчет неустойки следующий:

по периоду с 18.02.2019 года по 06.03.2019 года : 208812 рублей * 1% * 17 дней = 35498,04 рублей;

по периоду с 07.03.2019 года по 06.08.2019 года : 51912 рублей (208812-156900) *1% *153 дня = 79425,36 рублей;

в части величины УТС по периоду с 18.02.2019 года по 06.08.2019 года : 21691 рубль * 1% *170 дней = 36874,70 рублей;

всего = 151798,10 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 75000 рублей, что не ниже неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по страховой выплате.

По убеждению суда, данная сумма вполне соразмерена последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, учитывается период просрочки, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец до подачи иска в суд обращалась к страховщику с претензией о страховой выплате, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36801,5 рублей ( 73603 / 2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого со страховщика штрафа до 25000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом бесспорно установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность просрочки, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последней с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 141,54 рублей по направлению страховщику заявления о выплате (л.д.21).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 10000 рублей на основании договора от 28.11.2018 года (л.д.67-69).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, подготовку иска и уточнения к нему, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.7), ФИО6 предоставила перечисленным в ней лицам полномочия по представлению её интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, службе судебных приставов, в ГИБДД, оценочных и страховых компаниях и др.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей суд не усматривает. 

Требование о возмещении расходов по нотариальном удостоверению верности копий документов в сумме 810 рублей оставляется судом без удовлетворения, поскольку заявителем не доказана необходимость несения данных расходов.

Требование истца о взыскании расходов на эвакуацию и расходов по разбору транспортного средства суд признает не подлежащими удовлетворению, так как расходы на оплату услуг эвакуатора не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 31.10.2018 года, поскольку автомобиль эвакуировался с иного места, не относящегося в рассматриваемому ДТП. Доказательств, подтверждающих нуждаемость в разборе автомобиля, истцом также не представлено, а в силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года недоказанность факта несения расходов, а также связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем возникла необходимость распределить указанные расходы между сторонами с учетом правил статьи 98 ГПК РФ. С учетом присужденных истцу сумм процент удовлетворенных требований составляет 91%. 

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, суд приходит к выводу о том, что заявление эксперта ФИО2 о возмещении расходов по экспертизе в сумме 12090 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.154,155). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы денежная сумма в размере 11002 рубля (12090 * 91%), с истца - 1088 рублей (12090 – 9%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходов об оплате стоимости экспертизы - 5000 рублей, почтовых расходов –128,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Распределить расходы по производству судебной экспертизы в размере 12090 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 1088 рублей.

Взыскать с акционерного общество «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы 11002 рубля.

Взыскать с акционерного общество «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова