№ 2-1600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 30.08.2017, 

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля № №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ей страховое возмещение, уведомив истца ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец обратилась к ИП ФИО5, который произвел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей составляет 265059,19 рублей. Ответчик без установленных законом оснований не выплатил ей страховую выплату. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда по гражданскому делу № иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в ПТС при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 права собственности на поврежденное имущество.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований не выплатил страховое возмещение.

Кроме того, по гражданскому делу № были назначены и проведены экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 44100 рублей и КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 25000 рублей.

Согласно заключения КБ «Метод» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 210300 рублей. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом представлен расчет размера неустойки: сумма основного долга - 210 300 рублей, срок просрочки исполнения обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 26 дней; сумма нестойки = 210300/100*1*26 = 54 678 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

В виду отсутствия юридического образования, истец была вынуждена обратиться к помощи юриста, за оказание юридических услуг оплатила 25000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 210 300 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 54 678 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы КБ «Метод» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 

Истец ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что оснований для снижения размера неустойки нет, ввиду того, что истец заявил ко взысканию минимальную сумму неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа ответчика по досудебной претензии, до ДД.ММ.ГГГГ, за 26 дней. ФИО2 произведена оплата расходов по проведению экспертизы КБ «Метод» в размере 25000 руб. (л.д.183 дело №). Вопрос об оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Уфа» в размере 44100 руб. разрешен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив дополнительный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая их необоснованными. При взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

3 лица: ФИО3, ФИО4, ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца ФИО1, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с законодательством об ОСАГО автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением страховщику ПТС с отметками и подписями прежнего и нового владельца. 

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительных работ транспортного средства Фольксваген Поло с учетом износа деталей составляет 265059,19 рублей. 

Истец обратился в суд с вышеназванным иском без направления досудебной претензии ответчику, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ определением Белебеевского городского суда по гражданскому делу № иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в ПТС при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 права собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по определению причастности повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» в 

<

адрес>. 

Согласно заключения АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» №-А№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС №, не могут считаться причастными к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца оспорил результаты судебной экспертизы.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием представителя истца с заключением экспертизы, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза по определению причастности повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод» в 

<

адрес>. 

Согласно заключения ООО «КБ «Метод» №а№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения №, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 210300 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 214200 рублей.

Результаты повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим специальное образование и квалификацию, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем имеется его подпись. В экспертизе изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имуществу истицы в виде повреждений транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстарх» отказала в удовлетворении требований ФИО2, в связи с тем, что отсутствуют доказательства права собственности ФИО2, указав, что отсутствие подписи прежнего и нового владельцев в ПТС при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у ФИО2 права собственности на поврежденное имущество.

Суд находит доводы ответчика не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По договору купли-продажи от 05.0.2017 Продавец ФИО6. передал в собственность Покупателя ФИО2 транспортное средство марки № № за 450 000 руб. Право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания договора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника названного дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны и не нашли своего подтверждения в суде. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы с учетом износа в размере 210 300 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с изложенным размер штрафа будет составлять: 210300 руб. х 50% = 105150 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

ФИО2 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в удовлетворении досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 26 дней в размере 54678 руб. (210300 х 1 /100 х 26). В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что размер неустойки увеличивать не будет и просит рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика в своем отзыве, представленном суду, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса нарушенного обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки в сумме 54678 руб. не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2 и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика. 

ФИО2 оплачена судебная экспертиза, ООО КБ «Метод» в сумме 25000 руб. (счет № У от ДД.ММ.ГГГГ л.д.183, дело №), что соответствует нормам ГПК РФ. 

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 5303 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 5603 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховую сумму в размере 210300 (двести десять тысяч триста) рублей;

- штраф в размере 105150 (сто пять тысяч сто пятьдесят) руб.

- в счет компенсации морального вреда – 1000 (одну тысячу) руб. 

- неустойку в размере 54678 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб.

- расходы на проведение экспертизы – 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

- расходы по оплате стоимости экспертизы КБ «Метод» - 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева