Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. В-

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В обоснование пояснила, что предписание Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 было выполнено в полном объеме. По мнению автора жалобы, вывод мирового судьи о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2294 используется не по целевому назначению, является не состоятельным и объективно в постановлении ничем не подтвержден и не доказан. Автор жалобы полагает, что в судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2294 передан по договору аренды №- ЗУ5 от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО «МАРТА МОДУЛЬ-8», которое имеет лицензию (78)-6556-Т от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса опасности. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является земельный участок № с кадастровым номером 47:07:1039001:2294. Лицензия предоставлена бессрочно. Автор жалобы считает, что мировым судьей при вынесении постановления неверно сделан вывод о том, что на вышеуказанном земельном участке происходит накапливание и размещение строительных отходов, грунтов, а также необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что фактически на участке осуществляется деятельность по транспортировке и перегрузу грузов. Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что на данном земельном участке происходит разгрузка автомобилей малого тоннажа (объемом 6-9 м3); перегруз отходов/грузов в грузовые автомобили большего объема (27 м3); вывоз отходов/грузов на лицензированный полигон. В подтверждение к материалам дела были приобщены договоры с лицензированными полигонами. Согласно техническому регламенту грузы 4-5 класса опасности доставляются на площадку перегруза, оборудованную водонепроницаемым и химически стойким покрытием, и временно складируются навалом, далее перегружаются погрузчиком в контейнер объемом 27 м3 либо 40 м3 и вывозятся на лицензированный полигон для размещения. Разрешенный срок складирования грузов 4-5 класса опасности на площадке перегруза не может превышать 11 месяцев. Временно складируемые на земельном участке грузы относятся к 4-5 классу опасности, что не противоречит заявленной деятельности предприятия и лицензии, а также виду разрешенного использования «Комплексы складского и логистического назначения, места перегрузки и хранения грузов IV и V классов санитарной вредности». Соприкосновение грузов с почвой не происходит. В связи с изложенным автор жалобы считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:2294 используется по целевому назначению для перегруза грузов 4-5 класса опасности, что не противоречит виду разрешенного использования и лицензии. Автор жалобы считает, что в постановлении мирового судьи неверно сделан вывод о том, что промышленно-строительные отходы не могут являться грузом. Согласно определению, данному в ФИО1, грузом являются товары, предметы, принимаемые для перевозки, направляемые получателю. В общедоступном источнике ru.vikipedia.org также есть определение понятия груз - «перемещаемые кем-либо или чем-либо в пространстве объекты. Направлением перемещения груза может быть подъем или опускание в вертикальной или наклонной плоскостях, а также перевозка (транспортировка) из пункта отправки в пункт назначения». Имеющиеся на земельном участке ПСО (промышленно- строительные отходы) согласно классификатору, подпадают под понятие груза, транспортировкой которого и занимается ООО «МАРТА МОДУЛЬ-8». Автор жалобы полагает, что мировым судьей не в полной мере оценены и доводы стороны защиты о том, что в отношении вышеуказанного земельного участка ранее неоднократно проводились проверки по линии различных ведомств, в результате которых каких-либо нарушений выявлено не было. Ссылается на акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №ВВ-07/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, начальником Северо-Западного межрегионального отдела экологического надзора по СПб и ЛО ФИО7 была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «МАРТА МОДУЛЬ-8», в ходе которой установлено, что «на площадке организован учет ввозимых на территорию предприятия отходов, ведется журнал учета въезда и выезда автотранспорта. Отходы доставляются на площадку собственным и сторонним транспортом. На площадке фактически осуществляется перегруз из малотоннажного транспорта в грузовые автомобили большего объема». В ходе проведения проверки сведения о неблагоприятной экологической и санитарно- эпидемиологической обстановке в результате производственной деятельности ООО «МАРТА МОДУЛЬ-8» не подтвердились. Аналогичные выводы содержатся и в Акте проверки №ВВ-07/13 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проводилась проверка Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому нарушений требований федерального законодательства со стороны ООО «МАРТА МОДУЛЬ-8» при обращении с отходами производства и потребления не выявлено. При проведении проверок фактов невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также фактов нарушения земельного законодательства не обнаружено. 

Автор жалобы считает, что указанные доказательства также подтверждают, что земельный участок 47:07:1039001:2294 используется по целевому назначению без нарушений установленного законодательством порядка его использования, а также без нарушений требований федерального законодательства при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, ФИО2 не допущено.

В судебное заседание надлежаще уведомлённые адвокат ФИО4, ФИО2 не прибыли, жалоба рассматривается без их участия. 

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходила из материалов административного дела, из которых усматривается, что ФИО2, проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь правообладателем земельных участков, расположенных в Заневском городском поселении 

<

адрес> с кадастровыми номерами 47:07;1039001:2290, 47:07:1039001:2291, 47:07:1039001:2292, 47:07:1039001:2293, 47:07:1039001:2294, 47:07:1039001:2296, 47:07:1039001:2297, 47:07:1039001:2301, будучи ответственным за соблюдение требований земельного законодательства РФ и выполнение предписания Управления Росреестра по 

<

адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указанное предписание Управления в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:2294, в связи с чем ФИО2 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, а именно: за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении №/У-115/20 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по 

<

адрес> по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, распоряжением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р/1342-ф о проведении выездной проверки в отношении физического лица ФИО2, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ №/У-20/66 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все указанные выше доводы автора жалобы связаны с оспариванием нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание ФИО2 получено, в судебном порядке обжаловано не было, ходатайств о продлении срока предписания в Управление не подавалось. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу судебного акта, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судъёй, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судъёй оценкой представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.