Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием 

представителя истца ООО «Невада» по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ОАО «Теплосеть» по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невада» (далее ООО «Невада») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года, договору поручительства № от 01.09.2014 года, договору поручительства № от 01.09.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные неустойки 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Невада» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015 года и договору поручительства № от 31.08.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные неустойки 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что 01.09.2014 года между АКБ Банк «Город» ЗАО и ОАО «Теплосеть» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому ОАО «Теплосеть» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании п.2.1 кредитного договора № от 01.09.2014 года выдача кредита была предоставлена ОАО «Теплосеть» путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет ОАО «Теплосеть». АКБ Банк «Город» ЗАО исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ОАО «Теплосеть» использовал кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.6 кредитного договора заемщик обязуется полностью возвратить кредитору предоставленные денежные средства в срок до 26.08.2016 года включительно и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитами не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца. Погашение выданных кредитов осуществляется в соответствии с графиком: февраль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., март 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., апрель 2015 года - 

<

данные изъяты> руб., май 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., июнь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., июль 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., август 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., сентябрь 2015 года - 

<

данные изъяты> руб., октябрь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., ноябрь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., декабрь 2015 года – 

<

данные изъяты> руб., январь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., февраль 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., март 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., апрель 2016 года 

<

данные изъяты> руб., май 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., июнь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., июль 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., 26 августа 2016 года – 

<

данные изъяты> руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года были заключены договора поручительства с ФИО3 № от 01.09.2014 года и ФИО2 № от 01.09.2014 года. По условиям договоров поручительства ответчика ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство солидарно с ОАО «Теплосеть» отвечать перед АКБ Банк «Город» ЗАО за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года.

31.08.2015 года между АКБ Банк «Город» ЗАО и ОАО «Теплосеть» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании п.2.1 кредитного договора № от 31.08.2015 года выдача кредита была предоставлена ОАО «Теплосеть» путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет ОАО «Теплосеть». АКБ Банк «Город» ЗАО исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банком ОАО «Теплосеть» была выдана в кредит сумма, равная лимиту выдачи. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 31.08.2015 года был заключен договор поручительства № от 31.08.2015 года с ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с ОАО «Теплосеть» отвечать перед АКБ Банк «Город» ЗАО за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 31.08.2015 года. В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор вправе полностью или частично без согласия поручителя переуступить свои права по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу.

Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 года признаны права требования ООО «Невада» по кредитным договорам № от 01.09.2014 года и № от 31.08.2015, а также обеспечивающим договорам поручительства № от 01.09.2014 года, № от 01.09.2014 года, № от 31.08.2015 года.

Считает, что с 20.02.2016 года ООО «Невада» является кредитором ответчиков ФИО2, ФИО3, а также третьего лица ОАО «Теплосеть» по кредитным договорам № от 01.09.2014 года и № от 31.08.2015 года, а также договорам поручительства № от 01.09.2014 года, № от 01.09.2014 года, № от 31.08.2015 года. В соответствии с условиями кредитных договоров ОАО «Теплосеть» обязалось после получения каждого кредита (транша) предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита в течение трех дней с момента получения кредита. Кроме того обязался предоставлять копии квартальных балансов и отчетов о прибылях и убытках, копии годовых балансов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, справки из налоговых органов об отсутствии или наличии задолженности перед бюджетом всех уровней, иные документы. В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Теплосеть» не представляет в надлежащем порядке финансовую документацию в соответствии с требованиями кредитного договора. В силу п.3.6 кредитных договоров ОАО «Теплосеть» обязалось выплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитом на позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Заемщик оплату процентов по кредитному договору № от 01.09.2014 года произвел только за сентябрь 2014 года – октябрь 2015 года, оплата процентов за ноябрь 2015 года и все последующие периоды была не осуществлена. Заемщик оплату процентов по кредитному договору № от 31.08.2015 года произвел только за сентябрь-октябрь 2015 года, оплата процентов за ноябрь 2015 года и все последующие периоды была не осуществлена. Заемщик обязался осуществить частичное погашение основного долга. По кредитному договору № от 31.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб. в конце февраля 2016 года. Указанный платеж заемщиком произведен не был, в том числе даже частично. Ссылаясь на положения п.1 ст.819, ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ указывает, что заемщик не выполнил обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредитов и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитами в связи с нарушением заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитами. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возвращении заемных денежных средств, однако после получения данных требований ни от одного из ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не поступало. В соответствии с п.6.2 кредитных договоров при нарушении срока возврата каждого кредита и/или уплаты начисленных по каждому кредиту процентов заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> руб., и штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная с 31 дня просрочки, при этом убытки, возникшие у кредитора из-за просрочки указанных платежей могут быть заявлены к удовлетворению кредитором в полной сумме сверх указанных в настоящем пункте штрафных неустоек. Согласно представленному расчету по кредитному договору от 01.09.2014 года № по состоянию на 01.03.2016 года задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные неустойки 

<

данные изъяты> руб. По кредитному договору от 31.08.2015 года № задолженность по состоянию на 01.03.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты 

<

данные изъяты> руб., штрафные неустойки 

<

данные изъяты> руб. Общий размер задолженности по состоянию на 01.03.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истцом был увеличен объем исковых требований, представлен расчет задолженности по состоянию на 12.07.2016 года, в соответствии с которым ООО «Невада» просило взыскать: солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года, договору поручительства № от 01.09.2014 года, договору поручительства № от 01.09.2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумму задолженности по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – сумму задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам; с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015 года, договору поручительства № от 31.08.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумму задолженности по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – сумму задолженности по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам; возложить на ответчиков оплату государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Невада» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, представление своих интересов по доверенностям доверили ФИО4 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также третьего лиц ОАО «Теплосеть» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Невада» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кроме того, ее доверители не являлись участниками третейского соглашения и сторонами третейского разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пп. 3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.09.2014 года между АКБ Банк «Город» ЗАО и ОАО «Теплосеть» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому ОАО «Теплосеть» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> руб. Кредитная линия открыта на срок до 26.08.2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (т.1 л.д.27-34).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года были заключены договора поручительства с ФИО3 № от 01.09.2014 года и ФИО2 № от 01.09.2014 года. По условиям договоров поручительства ответчика ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство солидарно с ОАО «Теплосеть» отвечать перед АКБ Банк «Город» ЗАО за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014 года (т.1 л.д.35-41, 42-45)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 года «БАНК ГОРОД» АО признан несостоятельным (банкротом). В отношении «БАНК ГОРОД» АО открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.207-209).

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 30.10.2015 года заключенного между «БАНК ГОРОД» АО и АО «Нефтьгаз-Развитие» цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, неустойки (штрафы, пени) по указанным в договоре обязательствам, в том числе по кредитному договору № от 31.08.2015 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заемщиком по которому является ОАО «Теплосеть», сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по кредиту (основному долгу) 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб., а также по договору поручительства № от 31.08.2015 года, заключенному с ФИО3 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему (т.2 л.д.18-105).

Данные обязательства переданы цессионарию в соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) № от 30.10.2015 года (т.2 л.д.106-189).

В свою очередь АО «Нефтьгаз-Развитие» по договору № уступки прав требований (цессии) от 20.11.2015 года передало компании «Ламерика Груп Лтд» права требования по договорам, заключенным с «БАНК ГОРОД» АО, в том числе по кредитному договору № от 31.08.2015 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заемщиком по которому является ОАО «Теплосеть», сумма уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по кредиту (основному долгу) 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д.1-57).

Обязательства переданы в соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) № от 20.11.2015 года (т.3 л.д.59-78).

На основании договора купли-продажи № от 28.12.2015 года компания «Ламерика Груп Лтд» продала компании «Эдиниз Бизнес Инк.» обязательства по кредитному договору № от 01.09.2014 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заемщиком по которому является ОАО «Теплосеть», сумма передаваемых прав по данному требованию составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – сумма задолженности по кредиту (основному долгу), 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам; договору поручительства № от 01.09.2014 года, заключенного с ФИО3 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенными к нему; договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО10 А также по кредитному договору № от 31.08.2015 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенными к нему, заемщиком по которому является ОАО «Теплосеть», сумма передаваемых прав требования по данному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составляет 

<

данные изъяты> руб.; договору поручительства № от 31.08.2015 года заключенному с ФИО3; договору поручительства от 20.11.2015 года, заключенному с ФИО10 (т.3 л.д.79-134).

Вышеуказанные обязательства переданы в соответствии с актом приема-передачи документов к договору купли-продажи № от 28.12.2015 года (т.3 л.д.135-158).

ООО «Невада» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе (т.1 л.д.106-107).

Из устава ООО «Невада» усматривается, что общество является юридическим лицом, основной деятельностью которого является получение прибыли и повышение жизненного уровня и благосостояния участников общества (т.1 л.д.108-110).

В соответствии с договором купли продажи № от 23.11.2015 года заключенному между ООО «Невада» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 15 простых беспроцентных векселей (т.3 159-161).

По договору залога № от 30.12.2015 года заключенному между ООО «Невада» и компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» предметом договора является передача залогодателем принадлежащих ему имущественных прав (требований), поименованных в п.1.3 договора в залог залогодержателю, в том числе по кредитному договору № от 31.08.2015 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенными к нему, заемщиком по которому является ОАО «Теплосеть», сумма передаваемых прав требования по данному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам составляет 

<

данные изъяты> руб.; договору поручительства № от 31.08.2015 года заключенному с ФИО3; договору поручительства от 20.11.2015 года, заключенному с ФИО10 (т.3 л.д.163-202).

ООО «Невада» уведомило ООО «Теплосеть», ФИО3, ФИО2 о переходе прав требования и выставило требование о досрочном возврате задолженности и процентов по кредитным договорам (т.1 л.д.87-90)

Решением Третейского суда строительных организаций города от 20.02.2016 года по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Невада», в том числе, по кредитному договору № от 01.09.2014 года заемщиком по которому является ОАО «Теплосеть», на права требования на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>; права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2015 года; права (требования) основанные на договоре поручительства № от 01.09.2014 года, заключенном с ФИО3, договоре поручительства от 20.11.2015 года, заключенном с ФИО10 (пункт 1.15). По кредитному договору № от 31.08.2015 года заемщиком по которому является ОАО «Теплосеть», в том числе (но не ограничиваясь) права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб.; права (требования) на получение в соответствии с условиями кредитного договора суммы процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2015 года; права (требования), основанные на договоре поручительства № от 31.08.2015 года, заключенном с ФИО3, договоре поручительства от 20.11.2015 года, заключенном с ФИО10 (пункт 1.7) (т.3 л.д.203-273).

Судом установлено, что ООО «Невада» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города от 20.02.2016 года по делу №

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.05.2016 года, вступившим в законную силу 20.07.2016 года, ООО «Невада» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (т.3 л.д.288-295).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 года решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 года по иску ООО «Невада» к компании «Эдиниз Бизнес Инк.», ФИО5 Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на имущественные права, по встречному иску компании «Эдиниз Бизнес Инк.» к ООО «Невада», компании «Ламерика Групп Лтд», АО «Нефтьгаз-Развитие» о признании недействительными сделок отменено (т.3 л.д.303-304).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ, ст.4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение (п.2 ст.1 и ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В силу ст.31 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Из данных положений следует, что субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.05.2011 года №10-П, третейский суд не может разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением. 

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение, принятое третейским судом, может быть исполнено только в добровольном порядке, оно не является обязательным для сторон, не порождает для них обязательных прав и обязанностей. Принудительное исполнение решения третейского суда возможно только после получения исполнительного листа по данному решению суда; другого способа принудительного решения третейского суда не предусмотрено действующим законодательством.

Передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, в частности добровольность исполнения, обеспечение принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Решение третейского суда в отношении прав и обязанностей лиц, не наделивших третейский суд правом разрешать юридическую судьбу их имущества, нарушает их право на судебную защиту, установленное п.1 ст.46 Конституции России.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции (ст.13 и глава 47 ГПК РФ). 

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ОАО «Теплосеть» не являлись участниками третейского соглашения, а также не были стороной третейского разбирательства в третейском суде.

Решение третейского суда от 20.02.2016 года может быть исполнено только добровольно и только сторонами третейского соглашения, которыми ответчики по настоящему спору не являются.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, истец ООО «Невада» фактически заявляет о принудительном исполнении решения третейского суда. Вместе с тем, принудительное исполнение решения третейского суда должно осуществлять в установленном порядке. 

Согласно ст.45 Федерального закон от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», главы 47 ГПК РФ, взыскателем должен быть получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, выданный компетентным судом в установленном порядке. Однако в материалах дела исполнительный лист отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать, что, имея исполнительный лист, взыскатель вправе предъявить его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, но не вправе обращаться в федеральный суд с самостоятельным иском в целях подтверждения права требования, возникшего на основании решения третейского суда, подменяя данным решением исполнительный лист.

Однако, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.05.2016 года ООО «Невада» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 года по иску ООО «Невада» к компании «Эдиниз Бизнес Инк.», ФИО5 Олексию о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращения взыскания на имущественные права. Данное определение вступило в законную силу 20.07.2016 года.

Помимо этого, определением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 года вышеуказанное решение третейского суда от 20.02.2016 года отменено.

Таким образом, отсутствие исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 не являлись участниками третейского соглашения и стороной третейского разбирательства свидетельствует об отсутствии у ООО «Невада» права требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам и по договорам поручительства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Невада».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Невада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий