судья Орхоков А.Р. дело №22-1705/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митыповой С.Б., с участием:

прокурора Орловой В.В.,

осужденного Смирнова Е.В.,

адвоката Прушеновой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тугутовой Д.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 года, которым:

Смирнов Е.В., родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимый:

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 150000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав пояснения прокурора, мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Смирнов Е.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений - деревьев породы сосна с 

<

...>, совершенной в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Тугутова Д.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено незаконно и необоснованно, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, положений ст.ст. 46, 73 УК РФ, поскольку осужденный не трудоустроен, у него отсутствуют источники дохода. В формулировке назначенного наказания допущена неточность, т.к. суд не указал о применении ст. 73 УК РФ к основному наказанию. Кроме того, в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа. В связи с чем полагает, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно строгое, просит приговор суда изменить, исключить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционном представлении.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст.316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как 

<

...>.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что предусмотрено требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 судом указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Одновременно с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд правильно посчитал возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с требованиями пп.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В нарушение данного требования судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены достаточные мотивы для назначения штрафа в качестве дополнительного наказания. В нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Таким образом, дополнительное наказание назначено судом незаконно и необоснованно, и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено полное возмещение осужденным ФИО1 причиненного ущерба, о чем свидетельствует копия чека-ордера на сумму 111 110 рублей.

Принимая во внимание, что данный факт не был учтен судом при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба», и снижении назначенного наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 - «добровольное возмещение имущественного ущерба».

Основное наказание, назначенное осужденному ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Исключить из приговора дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2