Дело № 2-1528/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 5 ноября 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-001759-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 октября 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Антоновой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 в августе 2019 года обратился в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения – квартиры АДРЕС в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии. В обоснование требований указано о том, что истец на основании договора купли-продажи от 25.02.2019 является собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истцом без получения соответствующих разрешительных документов были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры, с целью повышения уровня комфортности проживания.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.05.2019 в квартире истца выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- по реконструкции: устройство оконного проема (высота-1.82м; ширина-1.26м) с металлической перемычкой в несущей стене (со стороны двора); монтаж двухстворчатого оконного блока с фрамугой из ПВХ.

- по перепланировке и переустройству: демонтажные работы (нумерация помещений согласно тех, паспорта от 25.04.2006): демонтированы все ненесущие межкомнатные перегородки и дверные блоки между помещениями №1-11, демонтированы встроенные шкафы (пом. №5, №8); демонтировано сантехническое оборудование (унитаз, ванна) в ванной (пом. №6) и туалете (№7). Монтажные работы (нумерация помещений согласно тех. плана от 07.06.2019): устройство гардероба (пом. №2) за счет монтажа перегородок из ГКЛ и дверного блока между гардеробом, жилой комнатой (пом. №1,№3) и коридором (пом. №9); устройство кладовой (пом. №7) и гардероба (пом. №8) в коридоре (пом. №9); увеличение площадей ванной и туалета (пом. №12, №13) за счет уменьшения площади коридора (пом. №9); устройство нового сантехнического оборудования (два унитаза, ванна, два умывальника) в ванной и туалета (пом. №12, №13); монтаж декоративной перегородки в ванной (пом. №12); устройство двух жилых комнат (пом. №3, №4) за счет раздела перегородкой площади жилой комнаты (пом. №2 согласно тех. паспорта от 25.04.2006); устройство шкафов (пом. №5, №6) в жилых комнатах (пом. №3, №4); монтаж перегородки (1.2 м) на границе гостиной (пом. №10) и кухни (пом. №11); на кухне (пом. №11) выполнен перенос мойки на соседнюю стену.

После проведения перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры истец обратился в территориальную администрацию для узаконения выполненных в квартире работ, однако распоряжением главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля №194 от 17.04.2019 истцу в согласовании отказано. 

Истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, т.к. согласно заключениям НАИМЕНОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ ОБЕЗЛИЧЕНЫ произведенные работы в жилом помещении истца соответствуют санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам, а также не имеется доказательств того, что сохранение перепланированной и переустроенной квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просит сохранить жилое помещение в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, указанном в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 от 07.06.2019 года. 

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Банк ВТБ.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО2 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении; представила для приобщения к материалам дела оригиналы заключений по иску. 

Ответчик территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля представила отзыв на иск, указав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Сообщила, что в соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, администрация не уполномочена на принятие решений о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии; и согласно Жилищному кодексу РФ узаконение перепланировки квартиры может быть только в судебном порядке с представлением всех необходимых экспертных заключений, которые будут указывать, что не нарушаются права и законные интересы граждан и данная перепланировка не создает угрозы их жизни и здоровью.

Третье лицо Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля ранее представил возражения на иск, указав о том, что вопросы сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не входят в компетенцию департамента, а входят в компетенцию территориальной администрации мэрии г. Ярославля в соответствии с Положением от 12.09.2006 № 307. Как следует из искового заявления, помимо перепланировки и переустройства истцом произведены работы по устройству оконного проема (высота 1.82м; ширина 1.26) с металлической перемычкой в несущей стене (со стороны двора), по монтажу двустворчатого оконного блока с фрамугой и ПВХ, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства (многоквартирного дома), поскольку произведена замена несущих строительных конструкций кап- строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства должна производиться на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, что в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 20.03.2006 № 222 относится к компетенции департамента. Истец в департамент за получением разрешения не обращался, т.е. реконструкция истцом произведена самовольно. Также Департамент в возражениях на иск указал, что порядок применения ч. 1 ст. 222 ГК РФ разъяснен п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку устанавливается: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Истец не пытался легализовать объект в законном административном порядке. Также по мнению Департамента, истец произвел реконструкцию жилого дома на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников) на произведенную реконструкцию. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, Банк ВТБ в лице своих представителей участия в судебном заседании не приняли. Мнения, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе технический паспорт от 25.04.2006, изготовленный Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и технический паспорт от 07.06.2019, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО); обозрев фотографии вида произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры по иску; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.02.2019 является собственником жилого помещения – квартиры АДРЕС, общей площадью 105,2кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Управлением Росреестра по ЯО по состоянию на 04.03.2019.

Из материалов дела следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры истца, указанные в техническом паспорте по данным на 07.06.2019, произведены без получения на это согласования органа местного самоуправления, то есть самовольно. В результате произведенных работ площадь квартиры истца уменьшилась со 105,2 кв.м до 104,5 кв.м, в связи с возведением внутренних перегородок, по неоспоренным пояснениям стороны истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, понятие реконструкции дано в пункте 14 ст. 1 ГсК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капстроительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Реконструкция объектов капстроительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

По делу не имеется доказательств несоответствия произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 19.06.2019 № 26/190-Э перепланировка и переустройство помещений квартиры АДРЕС соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 76-20-24/16-10-2674-2019 от 17.07.2019 квартира истца соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно заключению, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры истца по результатам визуально-инструментального обследования, проведенного специалистами 23.05.2019 НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО: не ведут к увеличению используемых энергетических мощностей: газоснабжения, электроснабжения, отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации; при осмотре представленного объекта 23.05.2019 года видимых дефектов и отклонений в работе несущих конструкций и их элементов не выявлено; существующие объемно-планировочные решения отвечают требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003); подключение сантехнического оборудования (ванная, туалет, кухня) выполнено в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*) к существующим сетям (стоякам) водоснабжения и канализации; несущая способность металлической перемычки, устроенной над оконным проёмом, выполненного в наружной несущей стене, удовлетворяет условиям прочности, что подтверждено расчетом нагрузок (см. III. Приложение, 3.2. Расчетная часть); разработка дополнительной проектной документации не требуется.

НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО пришло к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры истца не противоречат положениям нормативных документов действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. На момент обследования обследуемый объект (жилая квартира 45) находился в хорошем состоянии, пригодном для проживания.

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ представлен протокол № 1 от 10.05.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе собственника помещения в данном МКД ФИО2, на повестке дня которого рассматривался вопрос об изменении части общего имущества (фасада жилого дома), принадлежащего собственникам МКД, а именно: устройство проема в несущей стене, с целью организации оконного проема в квартире 45; - установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, на стене, граничащей с квартирой 45. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4420,9 голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2957,9 голосов, проголосовав «за». То есть истцом получено необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников) на произведенную реконструкцию. Оснований для иного вывода по делу не имеется. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По делу не имеется доказательств несоответствия произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам, а также не имеется доказательств того, что сохранение реконструированной, перепланированной и переустроенной квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела доводы стороны истца о том, что в распоряжении главы территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г.Ярославля №194 от 17.04.2019 истцу в согласовании отказано и не указано о необходимости обращения в Департамент градостроительства. Т.е. во внесудебном порядке истец не имеет возможности защитить свое право, что также подтверждается вышеприведенной позицией стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, все вышеизложенные доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Иное по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Сохранить принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение – квартиру АДРЕС, общей площадью в настоящее время 104,5 кв.м - в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, указанном в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 (НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО) от 07.06.2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова