Судья Мартынов А.А. дело № 22-4936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 30 августа 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Губареве А.А.,

с участием:

прокурора – Ефремовой К.С.,

осужденной – ФИО1, участвующей в заседании суда в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нуриевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нуриевой Т.А. и осужденной ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко доложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Нуриевой Т.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлена в исправительную колонию общего режима на срок 2 года, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлена в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 2 месяца, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлена в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, для отбытия наказания направлена в исправительную колонию общего режима на срок 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоеденена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить. 

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриева Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что, назначая наказание, суд не оценил в должной мере всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, оказание ею материальной помощи внукам, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства. С учетом доводов жалобы просит смягчить, назначенное ФИО1 наказание.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которыми, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение, однако при постановлении приговора этого сделано не было. С учетом доводов жалобы просит применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания и направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела судом осужденной было понятно предъявленное обвинение, она с ним согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что соответствующее ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Правовая оценка соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в жалобах не оспаривается.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи малолетним внукам.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, также соответствует требованиям закона, поскольку ФИО1 судима ранее приговорами 

<

данные изъяты> к лишению свободы условно, в период отбывания наказания совершила преступление по настоящему делу, однако вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения не разрешался судом при постановлении приговора, поскольку постановлениями 

<

данные изъяты> условное осуждение ФИО1 по приговорам 

<

данные изъяты> уже было отменено, при этом этими же постановлениями местом отбывания, назначенного ей наказания в виде лишения свободы была определена исправительная колония общего режима, где ФИО1 уже отбывала наказание на момент постановления обжалуемого приговора, поскольку постановления об отмене условного осуждения вступили в законную силу, в связи с чем назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд также определил ФИО1 местом отбывания наказания колонию общего режима.

Вместе с тем, назначая местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, при этом судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, а поскольку ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за совершение преступления средней тяжести, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, что требует внесения в приговор соответствующих уточнений.

Кроме того, верно назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам 

<

данные изъяты>, суд необоснованно произвел зачет в срок отбывания наказания периода отбытого по приговорам 

<

данные изъяты>, поскольку положения ст. 70 УК РФ предписывают при назначении наказания по совокупности приговоров присоединять к назначенному наказанию полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, что в отличие от положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривает возможность зачета в срок отбывания наказания отбытого по предыдущему приговору наказания. Между тем, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной при отсутствии апелляционного повода.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вопреки указанным требованиям, суд назначил ФИО1 вид исправительного учреждения как при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае устранимы, в связи с чем указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора об определении вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ;

– исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нуриевой Т.А. и осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова