Мировой судья Жданова Е.К. Дело № 12-254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО1, с участием:

- потерпевшей Р

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

- представителя ФИО2 – адвоката Махаджиева М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2023 года ФИО2 29 января 2023 года около 14 час. 21 мин. находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с Р нанесла последней телесные повреждения, а именно – поцарапала лицо в области правой щеки, хватала за руки и волосы, нанесла удар ногой в левую ногу в области колена, чем согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03.03.2023 года причинила телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей в области правого века, подкожной параорбитальной гематомы, ссадины в области правой щеки, отек. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью, т.е. совершила нанесение побоев.

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № от 18 сентября 2023 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Указанный административный материал рассмотрен мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 в присутствии ФИО2, которая вину в совершении административного правонарушения категорически не признала, дала пояснения о случившемся конфликте 29.01.2023 года и полагала необходимым прекратить производство по делу в отношении нее в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой последняя выражает свое несогласие с оценкой мировым судьей имеющихся в административном материале доказательств, которые, по ее мнению, как раз должны трактоваться в ее пользу, в том числе и имеющаяся видеозапись конфликта с Р ФИО2 полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей жалобы поддержала и просила её удовлетворить, пояснив, что действительно 29 января 2023 года, она с двумя своими малолетними детьми находилась в помещении «Барбершоп 61», который расположен по 

<

адрес> г.Ростове-на-Дону. Там же находилась ранее не знакомая ей женщина, как позже она узнала фамилию, Р., ребенка которого подстригли, после чего в кресло пригласили одного из её, ФИО2, детей, и стали его стричь. Р в грубой форме стала предъявлять претензии относительно оказания услуг ее ребенку, требовала перестричь его, поскольку сделанная стрижка ей не понравилась. Мастер и администратор салона предложили Р исправить прическу ее ребенку, но после того, как будут обслужены её, ФИО2, дети, что не устроило Р и она в категорической форме требовало сделать это немедленно. Поскольку её ребенок уже находился в кресле и его стриг мастер по имени Виктория, в руках которой находился острый инструмент, она сделала замечание Р, не исключает, что возможно и на повышенных тонах, поскольку не могла перекричать Р указала, что ее ребенка стригут по предварительно утвержденной записи. В ответ на ее замечание Р сказала ей «закрыть рот», у них завязалась словесная перепалка, но без каких-либо прикосновений друг к другу. Она, с целью погасить конфликт, поскольку в зале были дети, попросила сотрудников «Барбершопа 61» удалить Р из помещения, однако, последняя сделала это сама, и она была уверена, что конфликт погашен, села со своим старшим сыном на диван. Спустя крайне непродолжительное время в помещение «Барбершопа 61» ворвалась Р, уже одна, подбежала к ней и без лишних разговоров плюнула ей в лицо, схватила за волосы, и потянула с такой силой, что вырвала у нее клок волос. Она, защищаясь от действий ФИО3, пыталась убрать её руки от своего лица и волос, и конечно защищалась, пытаясь оттолкнуть её от себя, отбивалась, в том числе, толкала ногой, чего не отрицает, их пытались разнять сотрудники «Барбершопа». После их вмешательства Р поспешно удалилась, бросив ей оскорбление и посоветовала оглядываться в дальнейшем. Отметила, что никакого умысла на нанесение побоев Р она не имела, защищалась от действий последней. Также ФИО2 отметила, что давала и дает последовательные показания относительно случившегося как на стадии объяснений, так и в заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Данные показания объективно, по ее мнению, подтверждаются показаниями свидетелей – работников «Барбершопа», которые отражены в административном материале, так и показаниями свидетеля К которая также находилась в помещении «Барбершопа», являлась непосредственным очевидцем произошедшего, более того, сняла все действия Р после плевка ей в лицо на камеру своего мобильного телефона. На основании изложенного просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Махаджиев М.Э. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, указав на несоответствие выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, их формальную оценку. По мнению адвоката Махаджиева М.Э. в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у последней не было какого-либо умысла на нанесение побоев Р, и ФИО2 фактически защищалась от неправомерных действий в её сторону, поскольку иного выхода в сложившейся ситуации у нее не было и быть не могло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Р категорически возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснив, что действительно между ними по инициативе последней произошел словесный конфликт, после стрижки ее ребенка, которой она, Р была не удовлетворена. ФИО2 совершенно безосновательно вступила в её разговор с сотрудниками «Барбершоп 61», при этом оскорбила ее, назвав «жирной свиньей», что безусловно ее возмутило. Она действительно отвела своих детей в машину и вернулась в помещение «Барбершопа 61» с целью получения извинений от ФИО2 Когда она зашла, то увидела, что ФИО2 сидит на диване и вновь начинает ее оскорблять, не отрицает, что плюнула в лицо ФИО2, на что последняя нанесла ей удар, и она просто оборонялась от нее. Полагает, что показания очевидцев произошедшего полностью подтверждают её позицию, к показаниям свидетеля К просит отнестись критически, поскольку она предоставила лишь часть видеозаписи конфликта, возможно имеет заинтересованность, повреждения, которые у нее имелись зафиксированы, вина ФИО2 полностью доказана. Факт ее привлечения к административной ответственности по указанному инциденту не оспаривала, указав, на обжалование решения суда в кассационном порядке, несмотря на это судом апелляционной инстанции было вынесено решение по ее жалобе. На основании изложенного Р полагала постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, доводы ее представителя адвоката Махаджиева М.Э., Р, а также свидетеля К, прихожу к следующим выводам. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья допросил ФИО2, Р свидетеля К просмотрел видеозапись места совершения административного правонарушения, сослался на объяснения ФИО2 и ФИО3, а также П и С учел наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также акт судебно-медицинского освидетельствования Р в соответствии с которым были зафиксированы соответствующие повреждения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению мирового судьи, подтверждает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ФИО2 – адвоката Махаджиева М.Э. была допрошена К которая показала, что она действительно 29 января 2023 года была очевидцем конфликта между двумя девушками, в помещении «Барбершопа 61» на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону. Ранее этих девушек она не знала, никаких неприязненных отношений ни к одной ни ко второй она не испытывала и не испытывает, их фамилии узнала позднее. Р высказывала претензии мастеру, которая стригла ее ребенка, требовала перестричь его, однако, уже начали подстригать ребенка ФИО2, в связи с чем, последняя сделала ей замечание, довольно грубо, но потому что поведение Р было вызывающим. Между ними возникла словесная перепалка, которая окончилась выходом Р из помещения «Барбершопа». Отведя своих детей в автомобиль Р вернулась в «Барбершоп», целенаправленно плюнула в лицо ФИО2, стала трепать за волосы, а именно взяла сверху и даже вырвала клок волос, ФИО2, на её взгляд, совершенно обоснованно защищала себя, пыталась вырваться и освободить свои волосы, возможно, отпихивала Р от себя, их разнимали и сотрудники салона, но при этом никаких телесных повреждений ФИО2 Р не наносила, т.е. это не было обоюдной дракой, одна защищалась от другой. Настаивает на том, что инициатором конфликта была именно Р, она зашла, плюнула в лицо ФИО2 и стала ее тягать за волосы.

В административном материале, который находился в распоряжении мирового судьи, при его рассмотрении, имеются объяснения П и С., которые, как следует из таковых, являются администратором и руководителем «Барбершора 61» (л.д.10,11).

Указанные объяснения являлись предметом изучения и суда апелляционной инстанции.

Так из объяснения П от 22.02.2023 года следует, что 29.01.2023 год она, занимая должность администратора «Барбершоп 61», находилась на своем рабочем месте. Около 14 час. 10 мин. девушка выразила недовольство стрижкой ребенка, указала на не качественную стрижку, на что барбер объясняла, что имеет место быть очередь. В разговор вступила вторая девушка, между ними произошел конфликт на повышенных тонах. Она возвратила первой девушке стоимость стрижки, после чего она ушла, забрав своих детей, однако, через 3-5 минут вернулась, о чем говорили девушки она не слышала, но увидела, что первая девушка плюнула в лицо второй, после чего схватила ее за волосы и между ними завязалась борьба, удары никто никому не наносил. Она, совместно с еще одним барбером стали их разнимать, первая клиентка ушла, а у второй оказался вырван клок волос, они оказали ей помощь (л.д.10).

Из объяснения С от 21.02.2023 года следует, что она является руководителем «Барбершоп 61», 29.01.2023 года находилась на рабочем месте. В 14 час. 10 мин. она закончила стрижку мальчика, однако, его маме не понравилась стрижка, она предложила позже исправить ее, однако, данное предложение маму не устроило. В этот момент в разговор вступила вторая девушка, ребенок которой был записан на 14 часов, между девушками завязался диалог в грубой форме, после чего первая девушка забрала своих детей и ушла, однако, через пару минут вернулась, попросила девушку извиниться за оскорбление, та в свою очередь, в грубой форме ответила отказом, после чего первая девушка плюнула в лицо второй, схватила ее за волосы и между ними началась борьба, в ходе которой вторая клиентка больше оборонялась, после чего их разняли, первая девушка ушла, вторая осталась ждать, пока достригут ее сына. У нее на лице она видела царапину, а также часть вырванных волос на голове. Открытые удары никому не наносились (л.д.11)

Исследовав вышеизложенные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и исследовании представленного административного материала и обжалуемого постановления мирового судьи, следует, что вина ФИО2, по мнению мирового судьи, подтверждается заявлением Р. о привлечении к ответственности ФИО2, объяснением самой ФИО2, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2023 года, объяснениями П и С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом судебно-медицинского освидетельствования № 1169 от 03.03.2023 года, и другими материалами исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как совершенно верно указано мировым судьей, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция РФ. 

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилась к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

В соответствии с положениями, предусмотренными частями 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако, в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом, объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает. Объективная сторона – это действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред. Субъектом правонарушения является, в том числе, и физическое лицо, совершившие административное правонарушение. Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Тем самым, административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Имеющиеся в деле доказательства должны получить надлежащую оценку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО2 и ее представителя – адвоката Махаджиева М.Э. в части того, что Р была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев самой ФИО2 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям другого участника произошедшего конфликта.

Однако, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которые имелись в распоряжении мирового судьи при рассмотрении административного материала, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 какого-либо умысла на нанесение побоев ФИО3 и совершения в отношении последней иных насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль.

Об этом прямо свидетельствуют объяснения находившихся при случившемся сотрудниках «Барбершоп 61» П С а также свидетеля К допрошенной как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, которая прямо указывают на поведение ФИО3, которая вышла из «Барбершопа 61» со своим детьми, целенаправленно возвратилась в помещение, плюнула в лицо ФИО2, схватила последнюю за волосы, а именно, взяла сверху и даже вырвала у неё клок волос, а ФИО2 в свою очередь, защищала себя, пыталась вырваться и освободить свои волосы, возможно, отпихивала Р от себя, их разнимали и сотрудники салона, но при этом никаких телесных повреждений ФИО2 Р не наносила, т.е. это не было обоюдной дракой, одна защищалась от другой. 

Приобщенная к административному материалу видеозапись конфликта, которая была сделана свидетелем К что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сама К., хоть и не содержит начала конфликта между Р и ФИО2, но более чем информативна, на ней отчетливо видны действия как Р, так и ФИО2, которая пытается вырваться из рук Р что является подтверждением объяснений П и С свидетеля К и пояснениям самой ФИО2, отраженных в описательно-мотивировочной части настоящее решения. На видеозаписи видны действия ФИО2, которая скована руками Р последняя обхватив ФИО2 за голову, и держа ее волосы, лишает её возможности свободного движения, и ФИО2 пытается вырваться из рук Р

Как было отмечено, в силу положений ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и согласно ч.3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилась к ним безразлично.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

По мнению суда апелляционной инстанции, категорический вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу и носит формальный характер. 

При оценке времени, места, способа совершения деяния, наступивших последствий и иных значимых обстоятельств в действиях ФИО2 не усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, описанные в инкриминируемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность изложенного позволяет судье апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращению производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 – отменить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -