УИД: 18RS0005-01-2021-002188-78 

Пр. № 1-229/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 

9 июня 2021 г. 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности – растрату – при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, вопреки поручению потерпевшего о приобретении за счет его денег исключительно алкогольной продукции, пользуясь переданной для этих целей его банковской картой, растратил вверенные ему ФИО денежные средства с его банковского счета, совершив следующие операции:

- в магазине «Баско» в 

<

адрес> лично оплатил за счет потерпевшего товары на сумму 719 руб.;

- в магазине «Магнит» в 

<

адрес> лично оплатил за счет потерпевшего товары на 1 785 руб. 56 коп.;

- в магазине «Монарх» в 

<

адрес> лично оплатил за счет потерпевшего товары на 630 руб.;

- в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес> лично оплатил за счет потерпевшего товары на 1 322 руб. 93 коп.;

- в магазине «Мясной Привозъ» в 

<

адрес> лично оплатил за счет потерпевшего товары на 378 руб.;

- в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>, передав банковскую карту своему знакомому ФИО и действуя через него, не посвящая в преступность своих действий, оплатил за счет потерпевшего товары на 460 руб. 81 коп.;

- в магазине «Монарх» в 

<

адрес>, действуя тем же способом через ФИО, оплатил за счет потерпевшего товары на 110 руб.;

- в магазине «Магнит» в 

<

адрес> таким же образом через ФИО оплатил за счет потерпевшего товары на 807 руб. 74 коп.

Расплатившись за товары в своих интересах, ФИО1 указанные вверенные ему средства в общей сумме 6 214 руб. 4 коп. растратил в свою пользу, похитив их с банковского счета ФИО, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу 

<

адрес>, и причинил на указанную сумму материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив, что при совместном потреблении алкоголя ФИО доверил ему свои деньги на банковском счете для приобретения спиртного, передав в связи с этим свою банковскую карту. Поскольку потерпевший обратно карту не истребовал, решил потратить его деньги с банковского счета на свои нужды, с этой целью в указанных местах произвел различные покупки, в том числе просил об этом своего знакомого ФИО2, которому не сообщил, что на данные траты владелец карты поручений не давал. В своем заявлении о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО изложил кратко те же сведения (л.д. 69). 

Вина подсудимого установлена как его собственными изобличающими себя показаниями, так и подробными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший ФИО (л.д. 22-26, 33-34) показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ свою банковскую карту АО «Альфа-Банк», оснащенную бесконтактной системой оплаты, вверил с находящимися на счете деньгами для покупки алкоголя ФИО, который поручение исполнил, но затем карту потерпевший истребовать забыл. На следующий день, проверив историю операций через приложение в мобильном телефоне, узнал о списании с его банковского счета указанных средств в различных магазинах города. Карту с деньгами на счете вверил подсудимому добровольно, помимо исполненного поручения о покупке алкоголя в день встречи, иных полномочий по распоряжению деньгами подсудимому не давал. Сумму причиненного ущерба подтвердил, ущерб не возмещен, в связи с чем им заявлен по делу гражданский иск на указанную сумму (л.д. 35). Заявление в полицию о происшедшем, потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В ходе осмотра его мобильного телефона обнаружены сообщения от Альфа-Банка о списании денежных средств в вышеуказанных суммах (л.д. 14-18). Свидетель ФИО (л.д. 45-47), знакомый подсудимого, явившийся очевидцем растраты, подтвердил, что по поручению ФИО1, думая, что карта его, приобрел с ее помощью и на средства, находящиеся на привязанном к ней счете, товары в указанных торговых точках. Свидетель ФИО (л.д. 65-66), племянник ФИО, подтвердил, что во вменяемый период у них дома его дядя и ФИО1 потребляли спиртное, подсудимый неоднократно отлучался из дома, при этом у самого дяди денег на алкоголь не имелось. 

На местах происшествия: 1) осмотрено помещение магазина «Магнит» в 

<

адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); 2) осмотрено помещение магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения, изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53); 3) осмотрено помещение магазина «Монарх» в 

<

адрес> (л.д. 54-55); 4) осмотрено помещение магазина «Баско» в 

<

адрес> (л.д. 56-57); 5) осмотрено помещение магазина «Мясной Привозъ» в 

<

адрес> (л.д. 58-59).

При осмотре видеозаписей с участием свидетеля ФИО (л.д. 60-62) установлено, что в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время описанных выше транзакций оплату товаров производили ФИО и ФИО1.

Из справок АО «Альфа-Банк» об истории операций по счету банковской карты потерпевшего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно произведены транзакции на общую сумму причиненного ущерба в указанных выше предприятиях торговли (л.д. 29-32, 38-42).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый со свидетелями и потерпевшим не имел конфликтных отношений. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных и видео доказательств по делу, суд оценивает изложенные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Государственный обвинитель, не меняя фактические обстоятельства дела, переквалифицировал действия подсудимого на растрату. Участники стороны защиты с такой квалификацией согласились.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно растратил деньги потерпевшего с его банковского счета, временное распоряжение денежными средствами на котором доверено ему самим потерпевшим. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, при этом действовал в одиночку, посторонних лиц в преступность своих действий не посвящал. Указание подсудимого на то, что помимо корысти он преследовал цель досадить потерпевшему ввиду прежнего недовольства по поводу его неаккуратной парковки во дворе, на квалификацию не влияет, наличие дополнительных, помимо корыстных, мотивов, юридического значения не имеет. Каких-либо требований материального характера подсудимый к потерпевшему не имел, прав на его имущество не предъявлял. Шалавин имел опыт бесконтактного использования банковской карты, сам выбрал установленный механизм хищения и изъял деньги потерпевшего с его банковского счета путем их растраты на оплату собственных нужд. Владел возможностью распоряжаться деньгами на счету потерпевшего ФИО1 правомерно, потерпевший сам вверил распоряжение деньгами со своего банковского счета подсудимому. При этом ФИО1, выйдя за пределы агентского поручения потерпевшего, вверенные средства растратил. Признаков мошенничества не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговых организаций, на которых мог бы быть направлен обман, владельцами похищаемых денег со счета потерпевшего не являлись, обязанности сверять личность покупателя с данными банковской карты на них не возложены, каких-либо обманных действий на этот счет подсудимым не предпринималось. Направленных действий по злоупотреблению доверием потерпевшего также не осуществлялось, инициатива вверить деньги на счете для совершения покупок исходила от самого потерпевшего, подсудимый его в этом не убеждал, дополнительных действий по установлению доверительных отношений для оказания агентских услуг не предпринимал.

Измененное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый до 2011 года получал психиатрическую помощь в связи с легким когнитивным расстройством (л.д. 121), с октября 2015 года состоит на учете в наркологии в связи с алкогольной зависимостью (л.д. 119). Согласно заключению экспертов-психиатров алкоголизм подтвержден, психических расстройств не выявлено (л.д. 124-126). В течение последнего года подсудимый многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в том числе, сопряженные с употреблением алкоголя (л.д. 114-118). Социальными связями не обременен, официально не трудоустроен. Свидетелем ФИО характеризуется положительно. Сам показал, что подрабатывал в сфере строительства, имел доход, превышающий средний по региону, намерен продолжить работу, создать семью, заверил в своем исправлении, отметил проблемы со здоровьем у себя и своих близких, его родители лишены родительских прав, воспитывался в интернате, при этом матери до недавнего времени оказывал материальную помощь. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, готовность возмещения вреда, признание исковых требований потерпевшего, сложную жизненную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. С учетом корыстного характера преступления и показаний подсудимого, достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на преступное поведение ФИО1, суду не представлено, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения судом не учитывается.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает. При определении размера штрафа суд учитывает перечисленные данные о личности подсудимого, включая его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, трудоспособность. 

В связи с назначением наименее строгого наказания, не имеющего низшего предела по санкции статьи, суд не оценивает применение положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

С учетом значительного времени, проведенного под стражей, суд в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает освободить подсудимого от назначаемого наказания.

Заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевшего являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест банковского счета подсудимого следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Учесть срок содержания под стражей ФИО1 с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи незамедлительно в зале суда, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Гражданский иск ФИО удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 6 214 руб. 4 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста банковского счета осужденного оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

судья

Н.В. Злобин