Дело № 2 – 103/2025 УИД: 47RS0015-01-2024-001374-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 30 января 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями 

- расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры от 26.08.2024;

- взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 27 200 рублей;

- взыскать неустойку в размере 17 136 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- взыскать расходы, понесенные в связи с выполнением работ третьим лицом, в размере 120 000 рублей,

- взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 26 августа 2024 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключён договор подряда на ремонт квартиры.

Согласно п. 1.1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 68 000 рублей.

В силу п. 2.3. Договора сроки выполнения работ составляют 21 день с момента начала работ, то есть до 16 сентября 2024 года включительно.

Заказчик оплатил аванс в размере 27200 рублей, что подтверждается платёжным документом. 

Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

12 сентября 2024 года истец направила претензию ответчику. Претензия по состоянию на 07 октября 2024 года не получена адресатом и ожидает его в отделении Почты России. В силу прямого указания ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» претензия подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с изложенным, ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 17 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года (21 день), что составляет 17 136 рублей.

В связи с неудовлетворением ИП ФИО6 требований истца в досудебном порядке ФИО3 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец была вынуждена поручить выполнение работ иному лицу, в связи с чем, 01 октября 2024 года между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на косметический ремонт помещения. Стоимость работ по договору составила 120 000 рублей и данные расходы должны быть возмещены ответчиком в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО6 смету к договору не составил, пояснив, что будет составлять её по вечерам, так как на это необходимо время, а ремонт надо делать срочно. В день заключения договора ФИО6 попросил аванс. После получения денежных средств ответчик ушел и пришёл на следующий день с мужчиной, который помогал выполнять демонтажные работы. Через день ФИО6 пришёл в квартиру для выполнения ремонтных работ в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено привести себя в порядок, а затем прийти выполнять работы. Однако более ФИО6 в квартиру не приходил. На звонки сначала периодически отвечал, пояснял, что плохо себя чувствует, а потом перестал отвечать. Более никаких работ им не выполнялось. Поскольку ремонт санузла был необходим, то пришлось заключить договор с ИП ФИО4, который выполнил все работы в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 51-52)

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району ответчик ФИО6 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Наличие у ответчика ФИО6 постоянной регистрации свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1); при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) 26 августа 2024 года был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы согласно проектно-сметной документации и пожеланиями Заказчика (п. 1.1 договора) (л.д. 9-14).

Ответчик ИП ФИО6 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ему присвоен ОГРНИП № (л.д.24).

Так как договор подряда 26 августа 2024 года заключен ФИО3 в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, то на возникшие между ИП ФИО6 и ФИО3 правоотношения распространяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов по договору составляет 68000 рублей.

Для финансирования работ, заказчик в срок не позднее трёх рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ с учетом транспортных расходов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ (п. 4.1. Договора)

Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ, не позднее одного дня после подписания акта (п. 4.3. Договора)

Судом установлено, что 26 августа 2024 года истцом внесена предварительная оплата по договору в размере 27 200 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО 

<

данные изъяты> от 26 августа 2024 года, содержащими информацию о переводе клиенту «

<

данные изъяты> Банк» ФИО6 денежных средств в размере 27 200 рублей (л.д. 15).

Согласно условиям договора подряда, ремонтные работы должны были быть выполнены в срок 21 день с момента начала работ на объекте (п. 2.3. Договора).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, 26 августа 2024 года ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда, однако подрядчиком была выполнена только часть работы, а именно: начаты демонтажные работы. Иные виды работ ответчиком не производились и не произведены до настоящего времени. 

Никаких достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанностей по договору подряда на ремонт квартиры от 26 августа 2024 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, в связи с чем полученные ИП ФИО6 денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 200 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора от 26 августа 2024 года, суд приходит к следующему.

Истец как потребитель была вправе на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, расторгнув его в одностороннем порядке. При этом, поскольку досудебная претензия содержала требование о расторжении, в том числе договора подряда, то согласно положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей такой договор считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком как исполнителем или с момента уклонения от получения претензии.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12 сентября 2024 года, требования по которым были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 26 августа 2024 года в данном случае не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ИП ФИО6 неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд приходит следующему выводу.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО3 произведен расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы на основании приведенной правовой нормы за период с 17 сентября 2024 года по 07 октября 2024 года (21 день) в сумме 17 136 рублей. 

С учетом изложенного, поскольку 12 сентября 2024 года истец ФИО3 направила ИП ФИО6 требование о возврате денежной суммы и отказалась от исполнения договора, то неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы за период с 12 сентября 2024 года в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Иной неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных ею в связи с выполнением работ третьим лицом, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 данного кодекса). 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора на ремонт квартиры от 26 августа 2024 года и замещающего его договора от 01 октября 2024 года, заключенный с ИП ФИО5, на основании представленных доказательств.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 52 000 руб. (120 000 руб. – 68 000 руб.).

При установлении в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований исполнителем в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 42100 руб. 00 коп. = (27200 руб. 00 коп. + 52000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в сумме 7639 руб. 00 коп. (4639 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №; ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- денежные средства в размере 27 200 (двадцати семи тысяч двухсот) рублей 00 копеек;

- убытки в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, 

- штраф в размере 42 100 (сорока двух тысяч ста) рублей 00 копеек. 

Всего взыскать 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №; ОГРНИП №) в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7 639 (семи тысяч шестисот тридцати девяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.