Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ... его автомобиль марки ...» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП столкновения с автомобилем марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО7. Первоначально постановлением по делу об административном правонарушении от .... была установлена вина ФИО11 в ДТП. Решением Зеленодольского городского суда РТ от .... постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району по делу об административном правонарушении от .... в отношении ФИО12 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от .... были отменены, производство по делу прекращено. На основании определения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ... указанное определение от .... было оставлено без изменения.Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. В результате, ФИО13 проситустановить вину в ДТП от ... на ... за ФИО7 и ...% за истцом, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца – ФИО2 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ... автомобиль марки «Смарт» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП столкновения с автомобилем марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО7. 

Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от .... была установлена вина ФИО15 в ДТП. Решением Зеленодольского городского суда РТ от .... постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району по делу об административном правонарушении от .... в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от .... были отменены, производство по делу прекращено. На основании определения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Зеленодольского городского суда РТ от .... указанное определение от .... было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет установления виновника ДТП ....

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», следует, что исходя из административного материала от .... по факту ДТП от .... водитель автомобиля марки ...» в ситуации, сложившейся перед ДТП, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 8.1., 9.1, и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки ...» в ситуации, сложившейся перед ДТП, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 8.1, 8.2, 8.5. и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки ... имеются несоответствия требованиям ПДД РФ: п. 9.1. «...На любых дорогах с двусторонним движением запрещается -движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева....»и10.1 ПДД РФ «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «...» имеются несоответствия требованиям ПДД РФ: п. 8.1 ПДД РФ «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...» и п. 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водительобязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение напроезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из пояснений эксперта ФИО4 в ходе рассмотрения дела, следует, что при исследовании материалов дела установлена вина обоих участников ДТП от ...., а именно водителя ФИО1 на ...% и водителя ФИО7 на ...%.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении. При определении степени вины обоих водителей в ДТП, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» и пояснениями эксперта ФИО3. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО16 на ...% и ФИО7 на ...%, поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

Исследуя вопрос о наличии оснований для производства страховой выплаты, суд также исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», в случай непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизы (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, заявление о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденного автомобиля марки ...» государственный номер ... было получено ответчиком от истца .... При этом, к комплекту документов о выплате не был приложен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества. Данный документ был представлен истцом в страховую компанию ...., как видно из представленных в деле документов. ... истцу была направлена телеграмма от ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по адресу, указанному истцом. В телеграмме также были указаны сведения о производстве повторного осмотра, в случае, если первичный не состоится. Указанные действия истец не произвел, что в частности подтверждается актом осмотра транспортного средства от .... и фотоматериалами. Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами были возвращены ответчиком истцу.

Как видно из материалов выплатного дела, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденного автомобиля марки «...» государственный номер ... ... Ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля. Указанные действия истец не произвел, автомобиль на осмотр в страховую компанию не был предоставлен.

Законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец от проведения осмотра транспортного средства, уклонился, самостоятельно организовав осмотр поврежденного автомобиля, не по месту нахождения ответчика. Впоследствии автомобиль был отправлен в Венгрию.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Доказательства того, что автомобиль марки ...» имел характер повреждений, исключающий предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом также не представлено. 

В данной связи, суд приходит к выводу, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, что лишило ответчика законного права на самостоятельное установление перечня повреждений автомобиля, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Истец обратился с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО7 по полису ОСАГО, в рамкахположенийабзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых указано, что «заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков»…. «потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». В обоснование обращения указано, что в момент ДТП от .... был причинен вред здоровью третьего лица ФИО8, находившейся в автомобиле марки ...» под управлением истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из справки о ДТП от .... следует, что в результате произошедшего ДТП имеется 1 пострадавший – ФИО8.

Из определения о прекращении дела об административном правонарушении от .... следует, что по данному факту ФИО8 получила направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, однако, так и не прошла данную экспертизу, в последующем от ее прохождения отказалась. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО8 не смогла четко пояснить, какие именно телесные повреждения и травмы были ею получены при ДТП.

Из ответов ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г.Казани РТ и ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» от ... на судебные запросы следует что ФИО5 за медицинской помощью не обращалась.

Истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ее здоровью был причинен вред, являющийся в том числе, следствием дорожно-транспортного происшествия, что предоставляло бы истцу право на возмещение вреда здоровью в рамках договора страхования по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, имеющихся заключений экспертов, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым, обращения к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском в рамках положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (как к компании-страховщику причинителя вреда) и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Судом также было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО7 об установлении вины в ДТП на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО18 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина