51RS0003-01-2024-000558-29

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-870/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Лукошкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильного магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильного магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 13.09.2022 в 10 часов 25 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП элементам обустройства автомобильной дороги причинены повреждения. Работниками подрядной организации ООО «Технострой», осуществляющей на момент ДТП обслуживание указанного участка, совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксированы выявленные повреждения, о чем составлен акт о нанесении ущерба. Согласно данного акта следует, что в результате ДТП повреждено 12 погонных метров барьерного ограждения (4 балки по 3 метра).

19.09.2022 в адрес ФКУ Упрдор «Кола» от ответчика поступило заявление с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб. Соответствующий ответ № № от 21.10.2022, содержащий сведения о сумме ущерба и реквизитах, направлен по указанному ответчиком адресу, однако до настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 67 189 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

13.09.2022 в 10 часов 25 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что управляя транспортным средством, ФИО2 совершил наезд на транспортное ограждение барьерного типа, причинив ему механические повреждения, создав угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту 19.09.2022 в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 03.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Актом от 07.10.2019, составленным представителями ФКУ Упрдор «Кола» и дорожным мастером ООО «Технострой» ФИО3, а также приложенными к нему фотоматериалами подтверждено повреждение вследствие наезда автомобиля балкам (4 метра) в количестве трех штук, стойкам в количестве двух штук, консолям в количестве четырех штук (л.д. 9).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружен производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» в соответствии с Уставом являет организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

Согласно выписки из ЕГРН автомобильная дорога закреплена на праве оперативно управления за ФКУ Упрдор «Кола». Таким образом, повреждённое в результате ДТП барьерное ограждение, входит в состав автомобильной дороги, и принадлежит ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений имуществу, находящемуся в оперативном управлении истца, что не оспорено ответчиком.

В материалы дела представлена локальная смета №, подтверждающая размер причиненного ущерба с учетом износа, которая составляет 67 189 рублей (л.д. 10).

Представленная истцом смета ответчиком по существу не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалами дела подтверждено, 19.09.2022 в адрес ФКУ Упрдор «Кола» от ответчика поступило заявление с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб. Соответствующий ответ № № от 21.10.2022, содержащий сведения о сумме ущерба и реквизитах, направлен по указанному ответчиком адресу. До настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен (л.д. 12-13). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 истцу причинен ущерб на сумму 67 189 рублей, и требования истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 2215 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильного магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильного магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ИНН №, ущерб в размере 67 189 рублей. 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2215 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева