ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 27 мая 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № Н 121793 от 27.05.2019,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, осужденного:

- 22.01.2019 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 36 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, обвинение которому предъявлено по преступлению, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 226.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлено.

Защитник Калинина Н.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, пояснив суду, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, ее подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство защитник поддерживает.

Государственный обвинитель Мещеряков Ф.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. 

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, (л.д. 33-35), протоколы допросов свидетелей: ФИО7 (л.д. 22-23), ФИО8 (л.д. 24-25), ФИО4 (л.д. 84-86), ФИО9 (л.д. 91-92), а также другие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск «Intro», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется два видеофайла в цветном изображении со звуком. При просмотре указанных видеофайлов наблюдается запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины, а также видеозапись в помещении. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО4 пояснил, что одна видеозапись произведена с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу, а другая с мобильного телефона. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- В123456_СН№: Камера регистратора направлена на улицу. В кадре находится проезжая часть дороги. Автомобиль осуществляет движение по дороге, после чего останавливается. В кадре находится инспектор ДПС, который останавливает автомобиль и осуществляет проверку документов. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что данным инспектором является ФИО9 Далее в кадре находится автомобиль, который проезжает с большой скоростью по дороге, и за которым автомобиль ДПС начинает осуществлять движение за ним, после чего, проехав некоторое расстояние, автомобиль, за которым движется патрульный, останавливается, и из него выбегают мужчины, за которыми направляется сотрудник ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что мужчиной, выбежавшим с водительского сиденья, является ФИО1. 

- FILE0027: В кадре помещение, в котором находятся сотрудники полиции и мужчина, за столом сидит сотрудник ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО4 пояснил, что данная запись произведена в административном здании ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу на мобильный телефон. Мужчиной, находящимся в кадре, является ФИО1, инспектором ДПС он. ФИО4 разъясняет ФИО1 права, после чего поясняет, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и предлагает ФИО1 расписаться в протоколе, на что тот отказывается, после чего ФИО4 вручает ФИО1 копию протокола. Затем инспектор ДПС ФИО4 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 поясняет, что он отказывается проходить освидетельствование, так как он знает, что он пьяный, и что он не управлял транспортным средством. Далее инспектор ДПС ФИО4 заполняет акт, после чего предлагает ФИО1 расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 поясняет, что отказывается от подписи (л.д. 87-88); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля Лада

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 95-100); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка дороги, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> регион (л.д. 7); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказывается проходить освидетельствование с применением алкотектора (л.д. 8); 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 PC № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); 

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> регион, задержан и передан на специализированную стоянку (л.д. 10); 

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-18, 53-54), суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, справедливого и обоснованного приговора суда не установлено.

Сроки дознания и его окончания в сокращенной форме, установленные уголовно-процессуальным законом не нарушены.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние. 

При определении обстоятельств, смягчающих наказание, суд не соглашается с защитой о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению стороны защиты, подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление явилось очевидным, было раскрыто в момент его выявления, и получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Заявление же лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствует, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.01.2019 был осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая содеянное и иные вышеизложенные обстоятельства, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок отбывания наказания не позволит достичь целей наказания, определенных уголовным законом. На этом основании суд считает, что наказание должно отбываться осужденным реально.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения назначения ФИО1 наказания за данное преступление с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.01.2019 осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года. 

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в любом случае должно быть реальным.

Поскольку рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление ФИО1 совершил в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору, то суд считает возможным назначить ему окончательное наказание путем присоединения частично неотбытой части наказания по указанному выше приговору суда, отменив по нему условное осуждение.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.01.2019, суд пришел к выводу, что совершение ФИО1 умышленного преступления в период условного осуждения свидетельствует об отсутствии должных выводов для себя, а также о неоказании воспитательного воздействия на него, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда от 22.01.2019.

Данные обстоятельства также являются основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> года выпуска - надлежит передать законному владельцу;

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями от 31.03.2019, упакованный в бумажный конверт – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.01.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Копию приговора по вступлении его в законную силу направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска - передать законному владельцу;

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями от 31.03.2019, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.П. Белокопытов