Изготовлено 04.09.2017 года

Дело № 2-3315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

30 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 16700 руб., убытки в сумме 2000 руб. – стоимость составления экспертного заключения, 1000 руб. – расходы по оформлению доверенности, неустойку в сумме 39480 руб., штраф в сумме 4935 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 23.03.2016 года по адресу 

<

...>. Д. 9, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Micra г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля Audi AS г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 29.04.2017 года. Ответственность второго участника ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование». ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля не произвело. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП В.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13670 руб. Стоимость составления экспертного заключения – 2000 руб. 13.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3800 руб. 13.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая 19.10.2016 года была оставлена без удовлетворения. 06.09.2016 года автомобиль истца отремонтирован. Стоимость ремонта составила 20500 руб. Полагает, что виновной в ДТП является ФИО4 Просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Кроме того в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что виновной в ДТП является ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В суд поступил отзыв на исковое заявление от ФИО4, в котором она указывает на отсутствие ее вины в ДТП.

В суд также поступило возражение на исковое заявление от ПАО СК «Росгосстрах», в котором указывается на то, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением АО «Технэкспро». Кроме того указывается на отсутствие оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении суммы компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Micra г.н. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля Audi AS г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 22 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вина кого-либо из участников ДТП, а также обстоятельства ДТП указанным постановлением не установлены. Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.06.2016 года, а указанное решение оставлено без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 27.07.2016 года.

Таким образом, в рамках переданного на разрешение суда спора о возмещении имущественного ущерба, суду надлежит устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину кого-либо из водителей в его совершении в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На месте ДТП были получены объяснения водителей.

Согласно объяснениям ФИО4 от 23.03.2016 года в 15-30 час она ехала на автомашине Audi по Суздальскому шоссе в сторону центра г. Ярославля. Под зеленый сигнал светофора она проехала перекресток с пр. Фрунзе. С левой стороны на красный сигнал светофора автомобиль Nissan въехал в ее автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО2, 23.03.2016 года около 15-40 она двигалась в левом ряду по пр. Фрунзе. Включив указатель левого поворота, она на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток Суздальского шоссе и пр. Фрунзе, чтобы совершить поворот налево на Суздальское шоссе. Посередине перекрестка, остановившись, она пропустила транспорт, движущийся по встречной полосе по пр. Фрунзе. После того, как движение транспорта по встречной полосе закончилось, она стала завершать маневр. При выполнении маневра она слышала звуковой сигнал другого автомобиля. Также указала, что водитель автомобиля Audi двигался в момент столкновения по Суздальскому шоссе в сторону центра города, она также двигалась в сторону центра города.

Согласно объяснениям ФИО4 от 12.04.2016 года, 23.03.2016 года в 15-45 она за рулем автомобиля Audi двигалась по Суздальскому шоссе со стороны ул. Гоголя в сторону Московского проспекта по средней полосе. Перед перекрестком Суздальское шоссе-пр.Фрунзе она остановилась на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, она начала движение. Двигалась через перекресток со скоростью около 20 км/ч. Когда ее автомобиль находился перед регулируемым пешеходным переходом, пересекающим проезжую часть Суздальского шоссе в районе д. 9, она почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Только после удара увидела слева автомобиль Nissan.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14.04.2016 года, 23.03.2016 года в 15-45 за рулем автомобиля Nissan двигалась по пр. Фрунзе со стороны Московского проспекта в сторону Суздальского шоссе. На перекрестке пр. Фрунзе-Сездальское шоссе собиралась совершить маневр поворота налево. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, она остановилась, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора для транспорта, движущегося по пр. Фрунзе, а встречный транспорт остановился, она стала завершать маневр. Не доезжая до пешеходного перехода, пересекающую проезжую часть Суздальского шоссе, в районе д. 9. она почувствовала скрежет справа и увидела автомобиль Audi.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проанализировав материалы дела, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу о нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения водителем ФИО4 Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она заканчивала маневр поворота налево, выехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Пропустив транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, она планировала закончить проезд перекрестка. Дождавшись включения красного сигнала светофора по пр. Фрунзе и остановки транспортных средств, движущихся во встречном направлении, водитель ФИО2 приступила к завершению маневра. П. 13.7 ПДД предписывает данному водителю выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде с перекрестка, что она и сделала. Нарушений ПДД водителем ФИО2 не допущено. В это время водитель автомобиля Audi, дождавшись включения зеленого сигнала светофора по Суздальскому шоссе, приступает к пересечению проезжей части пр. Фрунзе. Около пешеходного перехода через проезжую часть Суздальского шоссе происходит попутное столкновение переднего правого угла автомобиля Nissan с задней левой частью автомобиля Audi. Автомобили после столкновения останавливаются в месте, обозначенном на схеме ДТП. Таким образом, водитель ФИО4 начинала движение и должна была уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Суд критически относится к версии ФИО4 о том, что ФИО2 совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что стало причиной ДТП. Из объяснений ФИО4 следует, что она проезжала перекресток со скоростью 20 км/ч (5,56 м/с). При такой скорости она должна была выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый, красный) для того, чтобы совершить столкновение в конце перекрестка, учитывая что задержка при переключении фаз светофора с «зеленого» на «красный» составляет около 1-2 сек., а от места начала движения ФИО4 (должна была находиться до стоп-линии) до места столкновения, с учетом наличия трех полос для движения в каждом направлении по пр. Фрунзе (ширина каждой из полос не менее 2 м + расстояние до стоп-линии не менее 5 метров + 2 метра ширина разделительного газона = 20 м). Со скоростью 20 км/ч она не могла оказаться в том месте, где произошло столкновение, то есть при выезде с перекрестка, а могла оказаться только на середине перекрестка. В таком случае она не могла двигаться со скоростью 20 км/ч и двигалась бы с большей скоростью, что противоречит ее объяснениям, как первоначальным, так и последующим, либо выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Тот факт, что ФИО6 начала движение на зеленый сигнал светофора не освобождал ее от обязанности убедиться в безопасности и уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение произошло при выезде с перекрестка, не доезжая до пешеходного перехода, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 правил проезда перекрестков. Локализация повреждений автомобилей ФИО2 (повреждения передней правой части) и ФИО4 (задняя левая часть) свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 не предоставила возможность ФИО2 закончить маневр проезда перекрестка, локализация повреждений в полной мере соответствует вышеописанному механизму ДТП.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, сопоставив имеющиеся доказательства, учитывая локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО4 должна была уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток – ФИО2

Вина ФИО4 состоит в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе объяснениями сторон, схемой места ДТП, подтверждающей расположение транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП, отражающей локализацию повреждений.

Таким образом, при разрешении дела суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.04.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» 13.05.2016 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 3800 руб. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что осмотр транспортного средства страховой компанией не производился. Истец обратился к ИП В.В.Н. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП В.В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составляет 13670 руб. 13.10.2016 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП В.В.Н. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и в связи с этим не может принять во внимание заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта. Данный заказ-наряд не является экспертным заключением и не отвечает требованиям Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в общей сумме 13670 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение истцу выплачено в сумме 3800 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 9870 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период – 20 дней с момента обращения с заявлением до 01.07.2017 года в сумме 39480 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 29.04.2016 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 01.06.2016 года включительно. 13.05.2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 3800 руб. За период с 02.06.2016 года по 01.07.2017 года подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки: 9870 руб. * 1% * 395 дней = 38986,5 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая незначительную сумму страхового возмещения, частичную добровольную выплату страхового возмещения, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4935 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика в пользу ситца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах и организациях, а не по конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9870 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1306 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова