№ 1-377/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Гриценко А.Г., 

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Кузнецовой А.С., 

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению - адвоката Любимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее судимого: 

- 26 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА (вступившим в законную силу 12 мая 2023 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 г. и ДАТА ИЗЪЯТА) 2 года 2 месяца) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, 

- 28 июня 2023 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения (приступил к отбыванию наказания 16 августа 2023 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Преступления совершены ФИО2 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

30.03.2023 года, примерно с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, убедившись в том, что находящийся рядом ФИО1 С.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, примерно в 09 часов 30 минут того же дня, со стола в вышеуказанной квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «Hyawei Y7» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле квартиры своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу:. Волгоград, АДРЕС ИЗЪЯТ, решил тайно похитить из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь вышеуказанной квартиры, и зашел в нее с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: со стола в кианите похитил ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, а также стоявший на столе телевизор марки «Samsung» с плоским экраном, стоимостью 15 000 рублей, из кладовой - утюг марки «Магнит», стоимостью 1 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 завернул в куртку, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для него материальной ценности, которую взял в шкафу в указанной комнате, и с указанным имуществом вышел из квартиры, оставив похищенное имущество в подъезде. 

После чего, примерно в 13 часов 02 минуты того же дня, в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 вернулся в АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой отсутствовал ФИО1 С.А., и взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» с плоским экраном, стоимостью 15 000 рублей, который первоначально вынести не смог, в силу крупных габаритов телевизора. Однако выходя из указанной квартиры, ФИО2 встретил Потерпевший №1, который в это время вернулся домой, и забрал у ФИО2 вышеуказанный телевизор марки «Samsung». ФИО2, понимая, что похитить данный телевизор у него получится, покинул АДРЕС ИЗЪЯТ, намереваясь впоследствии забрать оставленные им и ранее похищенные ноутбук марки «НР», стоимостью 15 000 рублей, утюг марки «Магнит», стоимостью 1 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел он не смог, поскольку жильцы указанного дома обнаружили спрятанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и вызвали сотрудников полиции, которые его задержали в тот момент, когда он пришел за похищенным имуществом. В связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО2 своими действиями мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд убедился в соблюдении в ходе допроса ФИО2 на предварительном следствии требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов 00 минут он встретился со своим соседом Потерпевший №1 возле общежития, в котором тот проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 С.А. пригласил его к себе в гости для того, чтобы выпить, на что он согласился и последовал к нему в отдельную изолированную АДРЕС ИЗЪЯТ данного общежития, которая состоит из одной комнаты. В квартире у Потерпевший №1 они находились одни, сидели выпивали. Примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 С.А. уснул на кресле в комнате, а он увидел на столе, расположенном в комнате, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Y7» в корпусе черного цвета, который решил похитить, с целью дальнейшей продажи, так как официально он не работал и не имел постоянного источника доход. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 С.А. спит, он подошёл к столу и взял вышеуказанный сотовый телефон, после чего положил в карман, одетых на нем джинсов и вышел из квартиры. Он понимал, что данный сотовый телефон брать и распоряжаться ему никто не позволял, и он осознавал, что совершает кражу. Затем он отправился на Тракторозаводский вещевой рынок АДРЕС ИЗЪЯТ, а ФИО1 С.А. продолжал спать. Прибыв на рынок, примерно в 11 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он продал сотовый телефон марки «HuaweiY7» в корпусе черного цвета за 2 500 рублей неизвестному ему мужчине на рынке. Вырученные с продажи денежные средства он потратил на продукты питания.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут он вернулся к Потерпевший №1 в АДРЕС ИЗЪЯТ расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с целью дальнейшего распития алкогольных напитков, так как думал, что ФИО1 С.А. не заметит сразу пропажи своего сотового телефона марки «Huawei Y7» в корпусе черного цвета, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя на третий этаж АДРЕС ИЗЪЯТ, он направился к АДРЕС ИЗЪЯТ. Пройдя к квартире, он дернул за ручку входной двери, при этом дверь не была заперта на ключ и открылась, он решил зайти в квартиру и посмотреть, там ли находился ФИО1 С.А., так как понимал, если дверь открыта, он скорей всего находился дома и возможно отдыхал. Однако зайдя в помещение данной квартиры, в которой имеется одна комната и, осмотрев её, он понял, что Потерпевший №1 дома не было. Он понимал, что без разрешения Потерпевший №1 в квартиру заходить он не мог. Находясь в квартире, он заметил, что на столе находился ноутбук марки «HP», в корпусе черного цвета, который он решил похитить, с целью продажи, так как официального постоянного источника дохода не имеет и ему необходимы денежные средства на алкоголь и личные нужды. Затем он прошёл в кладовую комнату, закрытую на дверь, без запорных устройств и увидел в ней утюг марки «Магнит», который стоял на полу, который он также решил похитить. Также на столе в комнате стоял телевизор марки «Samsung», с плоским экраном, который он также решил похитить. Затем он открыл незапертую на забортные устройства дверцы шкафа, находившегося в данной комнате, и увидел мужскую куртку, выполненную из ткани тёмно-синего цвета, в которую завернул похищенное имущество, и вышел из квартиры, спрятав похищенные вещи в подъезде. При этом в коридоре никого из соседей не было. Сразу же после этого, примерно в 13 часов 05 минут, он вернулся в данную квартиру, где по-прежнему никого не было, для того, чтобы забрать телевизор, который сразу унести не смог из-за его больших размеров. Он взял стоявший на столе телевизор марки «Samsung», с плоским экраном, и направился к выходу из квартиры, где встретил Потерпевший №1, который в это время вернулся домой. По требованию Потерпевший №1 он вернул ему телевизор и вышел из квартиры. Вынесенное им ранее из квартиры в подъезд имущество Потерпевший №1 он хотел забрать, однако поскольку в подъезде находились люди, делать сразу этого не стал и вышел из подъезда. Через некоторое время он вернулся, чтобы забрать ранее оставленное им похищенное имущество Потерпевший №1, однако был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.142-147).

Приведенные выше показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной 18 июля 2023 года проверки показаний на месте, подробно пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д.93-94).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, выразив раскаяние в содеянном. При этом указал, что в момент совершения преступлений он был выпивший, но данное состояние никак не повлияло на его преступные действия, поскольку хищение имущества он совершал по причине нужды в денежных средствах, а не из-за того, что был выпивший. Все свои действий он осознавал и отдавал им отчет. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. У него в пользовании был сотовый телефон марки «Huawei Y7», он приобрел его в 2022 году за 16 990 рублей, в отделении ПАО «Мегефон», который находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Телефон был в корпусе черного цвета, полностью новый, без повреждений и потертостей, чехла не было. IMEI сотового телефона марки «Huawei Y7», он не помнит, коробку от телефона, в настоящее время также не сохранил. На данный момент телефон марки «Huawei Y7» оценивает в 10 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов 00 минут, он собирался выйти из квартиры, чтобы дойти до своей соседки Натальи, чтобы попросить сигарет. На выходе из квартиры он встретил своего соседа ФИО2 ФИО1, с которым у них завязался диалог. В ходе общения с последним, они договорились пройти к нему в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для того, чтобы выпить. ФИО2 на его предложение согласился и они прошли к нему в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположившись в единственной комнате, где стали выпивать коньяк, который он ранее приобрел. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y7» он положил на поверхность стола, за которым они распивали алкогольные напитки. Каких-либо конфликтных ситуаций, либо оскорблений в сторону ФИО2 он не высказывал. Они просто пили коньяк. В 09 часов 30 минут того же дня, он решил пойти спать. В этот момент, ФИО2 продолжал сидеть за столом и выпивать. Сев на кресло, он уснАДРЕС ИЗЪЯТ этом, когда он ложился спать, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Y7», находился на поверхности стола, а ФИО2 сидел за столом. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 30 минут, он проснулся, и заметил, что ФИО2 ушёл из АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где они ранее распивали спиртные напитки. Он решил взять принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Y7» со стола, где ранее оставил его, однако, не смог его найти. Он сразу предположил, что сотовый телефон забрал ФИО2 Своего разрешения пользование сотовым телефоном марки «Huawei Y7» он ФИО2 не давал. Таким образом, в результате тайного хищения сотового телефона марки «Huawei Y7», ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, временных заработков не имеет. 

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 50 минут, он вышел из своей АДРЕС ИЗЪЯТ и направился к соседке по имени Наталья, чтобы спросить у неё сигарет, при этом дверь в квартиру он не закрывал. Примерно через несколько минут, к соседке в дверь постучала женщина по имени Татьяна, которая сообщила, что к нему в квартиру зашёл мужчина по имени Петр и пытается похитить телевизор. Выйдя из АДРЕС ИЗЪЯТ, где он находился, он направился в свою квартиру, при входе в которую на пороге он встретил ФИО2, который в руках держал принадлежащий ему телевизор. Он поинтересовался, зачем тот забрал его телевизор и пытается выйти с ним из квартиры, однако ФИО2 ничего не ответил. Тогда он забрал у ФИО2 телевизор и положил его на кровать. Далее осмотрел квартиру и обнаружил отсутствие ноутбука марки «HP», в корпусе черного цвета, утюг марки «Магнит», которые принадлежали ему. Далее он вышел в коридор и сообщил об этом факте соседям, в подъезде вышеуказанный ноутбук марки «HP», в корпусе черного цвета он обнаружил под столом в подъезде, а рядом обнаружил свою куртку тёмно-синего цвета, в которой находился завернутый утюг марки «Магнит». Так как у него не было с собой сотового телефона, он попросил соседку сообщить о данном факте в полицию. Телевизор марки «Samsung», с плоским экраном он оценивает в 15 000 рублей, ноутбук марки «HP», в корпусе черного цвета он оценивает в 15 000 рублей, а утюг марки «Магнит» - 1 000 рублей. Таким образом, в результате попытки хищения ему мог быть причинен ущерб в размере 31 000 рублей (т.1 л.д.25-27, 70-72).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.7-15).

Протоколами явок с повинной от 31 марта 2023 года, в котором ФИО2 добровольно сообщил о тайном хищении им сотового телефона «Huawei Y7», а также попытке тайного хищения ноутбука марки «HP», утюг марки «Магнит и телевизора марки «Samsung» из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.21,66).

Справкой о стоимости от 25 сентября 2023 года, выданной ИП ФИО3, согласно которой стоимость сотового телефона «Huawei Y7», с учетом износа, составляет 10 000 рублей (т.1 л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ после совершения ФИО2 преступления (т.1 л.д.51-58).

Справками о стоимости от 25 сентября 2023 года, выданными ИП ФИО5, согласно которым стоимость телевизора марки «Samsung» составляет 15 000 рублей, стоимость утюга марки «Магнит», с учетом износа, составляет 1000 рублей, стоимость ноутбука марки «HP», с учетом износа, составляет 15000 рублей (т.1 л.д.33,35, 37).

Протоколом выемки от 15 сентября 2023 года, согласно которому потерпевший ФИО1 С.А. добровольно выдал темно-синюю куртку, телевизор марки «Samsung», утюг марки «Магнит», ноутбук марки «HP» (т.1 л.д.125-128).

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2023 года, в ходе которого осмотрены темно-синяя куртка, ноутбук марки «HP», утюг марки «Магнит» и телевизор марки «Samsung», которые признаны вещественными доказательствами по делу и переданы потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.129-134).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе производства предварительного следствия была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.119-121).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им при проверке показаний на месте, и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными доказательствами по делу.

Признавая протоколы явок с повинной ФИО2 (т.1 л.д.21,66) допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что при получении и закреплении этих доказательств сотрудником полиции были соблюдены все необходимые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Это подтверждается не только содержанием протокол явок с повинной, но и показаниями самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах получения явок с повинной без применения каких-либо недозволенных методов.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и соответствующими справками ИП ФИО5 о его стоимости с учетом износа, не доверять которым у суда оснований не имеется (т.1 л.д.33,35,37).

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также совершил покушение на кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно телевизора марки «Samsung», стоимостью 15 000 рублей, утюга марки «Магнит», стоимостью 1 000 рублей, ноутбука марки «HP», стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены жильцами подъезда и пресечены сотрудниками полиции.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения потерпевшему Потерпевший №1 по обоим эпизодам преступлений «значительного материального ущерба» суд, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, принимает во внимание стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен и не имеет постоянного дохода. В связи с чем, суд полагает, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб в сумме 10 000 рублей по эпизоду тайного хищения телефона и возможный ущерб в сумме 31 000 рублей по эпизоду покушения на тайное хищение телевизора, утюга и ноутбука, для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду покушения на тайное хищение телевизора, ноутбука и утюга, принадлежащих Потерпевший №1, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, с учетом показаний самого ФИО1, подтвердившего то обстоятельство, что ФИО1 С.А. не разрешал ему заходить в квартиру в свое отсутствие; в квартиру к Потерпевший №1 он решил проникнуть именно с целью хищения какого-либо имущества, показаний потерпевшего Потерпевший №1, который не разрешал ФИО2 заходить в квартиру в свое отсутствие и застал последнего, когда тот пытался покинуть его квартиру с принадлежащим ему (Потерпевший №1) телевизором, а также исследованными письменными доказательствами, приведенными выше. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он отвечал на вопросы, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с названным Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 1 п. 56 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Постановленный в отношении ФИО2 на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым последний осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, и которым отменено условное осуждение ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДАТА ИЗЪЯТА (окончание испытательного срока, с учетом постановлений Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, январь 2023 г.), вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после событий преступлений по настоящему уголовному делу дела, имевших место ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах, судимости ФИО2 по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА не могут быть учтены в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что такое состояние каким-либо образом оказало влияние на совершение ФИО2 преступления, в том числе и учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что употребление им алкоголя в день совершения преступления не обусловило мотивационную составляющую его противоправного поведения. Кроме того, не установлена и степень опьянения, позволяющая сделать вывод о влиянии такого состояния на действия подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, об обстоятельствах, которые не были известны органу следствия (о способе проникновения в жилище Потерпевший №1 и о судьбе похищенного имущества), а также наличие ряда хронических заболеваний. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, со слов был не официально трудоустроен в ООО «Профит», на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что в данном случае не будет достигнута цель уголовного наказания. 

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 т.158 УК РФ, кроме того, и положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление в виде покушения. 

Кроме того, суд учитывает, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Поскольку все преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора от 28 июня 2023 года, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в срок окончательно назначенного наказания, наказания, отбытого им по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности виновного, вида назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год,

- ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого ФИО2 наказания по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, включительно.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Sumsung», темно-синюю куртку, утюг марки «Магнит», ноутбук в корпусе темно-синего цвета марки HP» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова