Дело № 1-65/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката К.В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ИК-№ 

<

адрес>, судимого: 22.08.2012 Ханкайским районным судом п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.12.2013 освобожден по отбытию наказания; осужден 02.12.2016 Ханкайским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем отодвигания руками антимоскитной сетки, установленной на дверном проеме, незаконно проник на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 

<

иные данные изъяты> находящуюся на столе указанной веранды, стоимостью согласно заключения эксперта, с учетом износа в процессе эксплуатации 2415 руб.00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

Он же, продолжая свои преступные намерения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов путем отодвигания руками антимоскитной сетки, установленной на дверном проеме, незаконно проник на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 

<

иные данные изъяты> на общую сумму 372 рубля 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2787 руб.75 коп.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не оспаривая похищенное и его стоимость, не согласился с квалификацией его действий – проникновение в жилище, полагая, что веранда жилищем не является. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в первых числах октября 2016 года в утреннее время он находился недалеко от железнодорожного клуба в 

<

адрес>, возле которого он увидел мужчину, сидевшего на корточках. Он подошел к мужчине и увидел, что это д.Миша, фамилии он не знает, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Дядя Миша попросил его проводить до калитки дома, так как унего болели ноги. Он ему помог, завел на веранду дома. На веранде, на столе он увидел электрическую пилу, в углу за диваном стояло несколько сеток картофеля и репчатого лука, находящегося в китайских сетках красного цвета. В этот момент у него возник умысел прийти, когда никого не будет дома и похитить электрическую пилу и лук, а на вырученные деньги приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №4 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он, зная о том, что у д.Миши на веранде лежит электрическая пила и лук, предложил Свидетель №4 сходить на 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, продать их и на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель №4 согласился. Около 22 часов они пошли к дому д.Миши, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №4 остался ждать около забора, а он сильно дернул ворота забора, проволока отогнулась и ворота открылись. Он прошел во двор, пройдя по двору он пошел к веранде, где отодвинув шторки, проник во внутрь веранды дома. Он понимал, что совершает преступление. На столе с левой стороны от входа лежала электрическая пила, производства КНР в корпусе черно-синего цвета, в углу стояли сетки красного цвета с репчатым луком. Он хотел похитить пилу и лук, но подумав, что все сразу не унесет, решил за луком вернуться позже. Взяв пилу, он вышел на улицу, после чего, он и Свидетель №4 ушли. Свидетель №4 он сказал, что пила принадлежит ему и, что ее можно продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Пилу он продал на следующий день Свидетель №1 за 200 рублей, при продаже присутствовал и Свидетель №4. На вырученные деньги приобрели спиртное, которое вместе с Свидетель №4 выпили. Когда спиртное закончилось он Свидетель№4 вернуться к дому, где он брал пилу, сообщив Свидетель №4, что там остался лук, который можно продать и приобрести спиртное. Свидетель №4 он сказал, что лук принадлежит ему. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли к вышеуказанному дому, Свидетель №4 остался ждать на улице, а он, открыв ворота, прошел на веранду дома тем же способом, что и ранее, и похитил две сетки красного цвета с репчатым луком. В одной сетки было 1-1,5 ведра лука, во второй сетке примерно два ведра лука. Сетки вынес на улицу. Одну сетку нес Свидетель №4, вторую сетку нес он. Он осознавал противоправность своего деяния. Похищенный лук в тот же день продали т.Тане, которая проживает на 

<

адрес>, номер дома не знает. Лук продали за 200 рублей, на вырученные деньги купили спиртное, которое совместно с Свидетель №4 употребили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.л.131-139).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что веранда не является по его мнению жилищем. Повлияло ли на совершение преступления нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. К потерпевшему с извинениями не подходил, так как был арестован по другому уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2016 года находился на лечении в больнице. В один из дней ему позвонили и сказали, что из дома что-то украли. На следующий день он вышел из больницы и обнаружил, что на веранде нет электрической пилы и репчатого лука, который находился в сетках также на веранде. Одна сетка была заполнена луком полностью, во второй было полсетки лука. На веранде дверь отсутствует, там висела москитная сетка. Веранда пристроена к дому, на веранде стоят столы, диван, газовая плита, шкаф с посудой, в летний период на веранде он иногда спал. В дом можно зайти только через веранду. Веранда и дом находятся под одной крышей. Необходимости устанавливать дверь на веранде не было. В дальнейшем пилу ему вернули, лук нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что осенью 2016 года он находился в гостях у своего брата Свидетель №2, к которому приходил подсудимый и еще один мужчина. Подсудимый приносил электрическую пилу, предлагали купить, он согласился, по цене договорились. Он интересовался не краденная ли пила, ему сказали, что нет. На следующий день приехали сотрудники полиции и пилу изъяли.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым знаком. Осенью 2016 года подсудимый приходил к нему домой с каким-то парнем и предлагал электрическую пилу синего цвета, он купить отказался, а его брат Свидетель №1 согласился. Они спрашивали не краденная ли пила, на что получили ответ, что нет. На следующий день приехали сотрудники полиции и пилу изъяли.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в начале октября 2016г он зашел в гости к соседу Свидетель№2 Через какое-то время пришли подсудимый с парнем по имени Свидетель №4 и предложили электрическую пилу. Свидетель №1 купил пилу. Как ему стало известно позже, пила была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что является дочерью потерпевшего Потерпевший №1 Осенью 2016 года отца положили в Ханкайскую ЦРБ. Так как отец не успел перебрать собранный им урожай, она вместе с супругом приехали в выходной день навестить отца, после чего они поехали домой к отцу. Она перебирала картофель и лук, после чего мешки с картофелем и луком перенесли на веранду дома. Она закрыла дом, муж закрыл ворота и они уехали домой. На веранде, на столе она видела электрическую пила. На следующий день отец позвонил и стал ругаться, почему они не закрыли ворота, она ответила, что ворота закрывали. Потом отец вновь перезвонил и спросил убирала ли она пилу и лук, на что она ответила, что нет. После этого отец обратился в полицию. Веранда пристроена к дому примерно с 1999 года, дверь на веранде отсутствует. На этой веранде летом и спали и ели. На ней есть диван, стол, шкаф с посудой. Веранда и дом находятся под одной крышей.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в один из выходных дней октября 2016 года он с супругой поехали в 

<

адрес>. Примерно к обеду перенесли лук и картофель на веранду. Лук в двух сетках, одна сетка полная, вторая наполовину. Сетки с луком поставили с левой стороны веранды. Также на веранде на столе лежала электрическая пила. Дверь на веранде отсутствует. Когда они уезжали, он ворота завязал проволокой. Веранда используется для хозяйственного обеспечения, как бытовое помещение, там стоит диван, в летний период на веранде отдыхали, спали. Крыша веранды покрыта железом и, соответственно крыша веранды заходит под крышу дома.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в октябре 2016 года она встретилась на улице с подсудимым, который был с парнем по имени Свидетель №4, подсудимый предложил купить у него лук, она согласилась.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает 

<

иные данные изъяты> ФИО1 на 

<

иные данные изъяты> учете в 

<

иные данные изъяты> не состоит и не состоял, за помощью к врачу 

<

иные данные изъяты> не обращался. С диагнозом эпилепсия, если не выявлены психические нарушения, проведение судебно-психиатрической экспертизы не требуется, в частности ФИО1, в проведении данной экспертизы не нуждается (т.1 л.д. 70-73). Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.Т.И. следует, что в начале октября 2016 года её дочь Свидетель №7 ей позвонила и сказала, что приходил ФИО1 с каким-то парнем, предложили лук, дочь за лук дала им 70-80 рублей. Когда она пришла домой, увидела сетку с луком примерно 8-10 килограмм. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что лук краденный, после чего она добровольно выдала весь купленный лук (т.1 л.д. 63-64).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в первых числах октября 2016 года к ней домой пришли ФИО1 с каким-то парнем, в руках у ФИО1 была сетка красного цвета, в которой находился репчатый лук, в сетке примерно было 8-10 килограмм. ФИО1 предложил купить лук, она поинтересовалась откуда лук, ФИО1 сказал, что лук принадлежит ему. Лук она купила за 200 рублей (т.1 л.д.74-77).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. Примерно в 22.00 часа ФИО1 предложил сходить в одно место, где он найдет спиртное. Он согласился. ФИО1 привел его на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. ФИО1 стал расшатывать ворота, руками отогнул проволоку, после чего ворота открылись. ФИО1 вошел во двор, он остался ждать за воротами. ФИО1 зашел на веранду дома и примерно через пару минут ФИО1 вышел, у него в руках находилась пила. Они прикрыли ворота и ушли. Он поинтересовался у ФИО1 чья пила, ФИО1 сообщил, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ они продали пилу Свидетель №1 за 200 рублей, на вырученные деньги купили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 распивали спиртное и ФИО1 вновь предложил сходить к тому же дому, где ФИО1 взял электрическую пилу, сообщив ему, что там находится принадлежащий ему лук, который можно продать. Он поинтересовался по поводу лука, на что ФИО1 ответил, что все нормально. В промежуток времени с 19.00 до 20.00 часов он и ФИО1 пришли к дому по 

<

адрес> ждал ФИО1 за воротами, а ФИО1 тем же способом, как и в прошлый раз открыл ворота и прошел во двор, затем прошел в сторону веранды дома и через несколько минут вышел обратно, в руках у него было две сетки с луком. В одной сетке было примерно полтора ведра, во второй сетке примерно два ведра. Лук ФИО1 выносил с веранды дома. Он взял у ФИО1 одну сетку с луком, вторая была у ФИО1. Затем неполную сетку с луком ФИО1 продал женщине, которая проживает на 

<

адрес> вырученные деньги ФИО1 приобрел спиртное, которое они вместе распили ( т.1 л.д.65-67).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения веранды похитил электрическую пилу производства КНР и две сетки с луком (т.1 л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен осмотр веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на стол, расположенный на веранде дома с левой стороны от входа, пояснив, что на данном столе лежала электрическая пила, также указал, где стояли две сетки с репчатым луком (т.1 л.д.12-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №1 был произведен осмотр электрической пилы М1L-HW-405, в корпусе черно-синего цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал указанную эл.пилу, которую он купил у ФИО1 Ю ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей. Электрическая пила была изъята, опечатана (т.1 л.д.18-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе 

<

адрес> был осмотрен репчатый лук, находившийся в сетке красного цвета. Участвующая в осмотре Л.Т.И. пояснила, что данный лук был приобретен у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей. Сетка с репчатым луком была изъята, опечатана (т.1 л.д.24-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость электропилы М1L-HW-405 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в процессе эксплуатации составляет 2415 рублей (т.1 л.д.83-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость лука на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 рублей за один килограмм (т.1 л.д.97-103);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: электрическая пилаМ1L-HW-405,изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 и репчатый лук, находящийся в красной сетке общим весом 8345гр. Указанные предметы признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу №, после осмотра возвращены законному владельцу (т.1 л.д.107-117);

согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, защитника К.В.С. потерпевшего Р., ФИО1 ф ходе проверки показаний на месте указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из веранды которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил две сетки с репчатым луком и электрическую пилу (т.1 л.д.140-146).

Таким образом, совокупностьисследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2016г, доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Довод защиты и подсудимого, о том, что веранда, на которую проник подсудимый не является жилищем, а потому действия подсудимого должны быть переквалифицированы на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», не утративших силу, проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Согласно примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, веранда, из которой подсудимым было похищено имущество, застеклена, является составной частью жилого дома, которая использовалась потерпевшим для отдыха и хранения его имущества и не попадает под признаки помещения или иного хранилища. Отсутствие двери на веранде, не свидетельствует, о том, что веранда не является жилищем.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминированном ему преступлении. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личностиподсудимого, который признал себя виновным частично, в целом характеризуется удовлетворительно,и в то же время, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление, судимость не снятаи не погашена, после освобождения в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, который продлевался, дополнялись установленные ограничения, и в дальнейшем за несоблюдение установленных ограничений ФИО1 был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ханкайского районного суда от 02.12.2016, которым он осужденпо ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен - исправительная колония строгого режима, поскольку 22.08.2012 ФИО1 был осужден Ханкайским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу должны быть возвращены законному владельцу.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 825 рублей должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем полногосложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время отбытого ФИО1 наказания по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, оставить законному владельцу - Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, в размере 825 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: