Дело №

УИД 23RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Васильковый, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у корпуса 1 

<

адрес>а 

<

адрес> возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий. ФИО1, осознавая противоправность и характер своих действий, действуя с прямым умыслом из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, где, находясь возле магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Инфиникс Смарт 8» (Infinix Smart 8) IMEI №; IMEI 2 №, в котором установлена сим карта сотового оператора «МТС» абонентский номер +№, принадлежащий последнему, совершил телефонный звонок в МКУ 

<

адрес> «ЕДДС 

<

адрес>» на телефон с абонентским номером «112» и сообщил, что имеется угроза террористического акта, а именно сообщил диспетчеру МКУ 

<

адрес> «ЕДДС 

<

адрес>» о том, что в жилом комплексе «Флора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, заведомо зная, что сведения, передаваемые адресату, являются ложными и не соответствуют действительности, планируется террористический акт, в результате чего своими действиями дезорганизовал деятельность органов внутренних дел, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, которые были задействованы для проверки данной информации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что с февраля 2025 года осуществляет трудовую деятельность на территории строительного объекта ЖК «Флора» второй блок строительства по адресу 

<

адрес>, Сочи. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в 

<

адрес>, находясь у продуктового магазина, около 20 часов он совершил с принадлежащего ему телефона «Инфиникс Смарт 8» с абонентским номером 

<

***> телефонный звонок по номеру «112», сообщив заведомо ложную информацию, что в ЖК «Флора» готовится теракт, после чего он прервал телефонный звонок, после чего продолжил отдыхать, распивать спиртные напитки. Телефонный звонок он осуществил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и в эмоциональном возбуждении, агрессивно настроенный против своего начальства в связи с невыплатой ему заработной платы. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления. В настоящее время работает неофициально, ежемесячный доход составляет около 200 000-250 000 рублей, помогает матери. Во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил около 2-2,5 л пива, был пьян, состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. Телефон у него украли, с заявлением в правоохранительные органы он не обращался, данный телефон он покупал год назад за 9 000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры подтверждена следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой комплекс «Флора» по адресу: 

<

адрес>, – установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные врио начальника УФСБ России по 

<

адрес>, – признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8» с абонентским номером 

<

***> сотового оператора «МТС», imei1 №, imei2: № - признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, передан подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью звонка, совершенного в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ, - признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подтверждают вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 8» с абонентским номером 

<

***> сотового оператора «МТС», imei1 №, imei2: № передан подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку;

- оптический диск с аудиозаписью звонка, совершенного в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные врио начальника УФСБ России по 

<

адрес>, хранятся в материалах уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, подтверждают иные документы:

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, а именно заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, находясь по адресу: 

<

адрес>.

С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись. Данную явку с повинной суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяния подсудимого ФИО1

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не зарегистрирован, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, социализирован и социально адаптирован. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицался подсудимым в ходе судебного разбирательства. ФИО1 показал, что его преступное поведение было обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на совершение ФИО1 преступления. Состояние опьянения снизило контроль за поведением, негативно повлияв на психо-эмоциональные реакции и объективное восприятие установленных норм, правил поведения в обществе, соблюдение закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, их обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд. 

С учетом изложенного суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, с учетом его возраста и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 при совершении преступления он использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс Смарт 8» (Infinix Smart 8) IMEI №; IMEI 2 №, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО1 под сохранную расписку.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данный телефон у него украли. С заявлением в правоохранительные органы он не обращался. Телефон покупал год назад за 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку конфискация телефона, принадлежащего подсудимому ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым применить конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости телефона.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставлять один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> УИИ ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с аудиозаписью звонка, совершенного в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-разыскной деятельности, представленные врио начальника УФСБ России по 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 9 000 рублей, соответствующую стоимости сотового телефона марки «Инфиникс Смарт 8».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.В. Суслова