Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 07 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, второго участника ДТП ФИО2.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 17 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 17 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также обязать должностных лиц ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» внести исправления в сведения о ДТП 14.03.2018, а именно исключить вывод о том, что повреждения транспортного средства Хонда ORTHIA, гос. регистрационный номер 

<

***> «были получены в результате открытия двери трамвая, в стоячем положении». 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 17 марта 2018 года установлено, что 14.03.2018 в 09час. 30мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства трамвайный вагон 71-605, гос. регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Хонда ORTHIA, гос. регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Фактически инспектор установил, что за водителем ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства. 

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении ФИО1 приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для неё неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 17 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, о том, что она не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения в виде дорожного затора скопившихся автомашин попутного направления, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

Однако, вопрос об обязании должностных лиц ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» внести исправления в сведения о ДТП 14.03.2018, а именно исключить вывод о том, что повреждения транспортного средства Хонда ORTHIA, гос. регистрационный номер № «были получены в результате открытия двери трамвая, в стоячем положении», при рассмотрении данной жалобы в рамках КоАП РФ рассмотрен быть не может и подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 17 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева