№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 19 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о прекращении обременения,

- с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

- с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3,

- с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5,

- с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тобольска ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, д.27, кв. 7. Спорный договор заключен по просьбе ответчика ФИО6, которая приходится ФИО1 родной племянницей, для получения бюджетных денежных средств по программе в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ФИО6 находилась в сложной жизненной ситуации, истцы пожалели её и согласились на многочисленные со стороны ответчика ФИО6 уговоры о подписании договора купли-продажи спорной квартиры. При этом, устно договорились о том, что после получения ФИО6 денежных средств по программе, она возвратит спорную квартиру истцам, так как реальных намерений продавать спорную квартиру у истцов не было. Согласно условиям спорного договора купли-продажи истцы продали квартиру ответчикам за 

<

данные изъяты> рублей, из которых ответчик ФИО6 якобы оплатила 

<

данные изъяты> рублей с помощью собственных средств, а 

<

данные изъяты> рублей будут выплачены за счёт средств бюджета. Однако, истцы фактически никаких денежных средств от ответчика ФИО6 не получали, поскольку на сумму 

<

данные изъяты> рублей составлена фиктивная расписка, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные на счёт продавца ФИО1, сняты со счёта и переданы ответчику ФИО6 Устная договорённость между сторонами о переоформлении спорной квартиры на истцов после достижения совершеннолетия младшей дочерью ответчика не исполнена ФИО6 

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о прекращении обременения в виде залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д.27, кв.7. Требования встречного искового заявления основаны на том, что ФИО6 и её дети – ФИО7 и ФИО8 являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на данное жилое помещение наложено обременение с ДД.ММ.ГГГГ и до полного расчета в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 Расчет между сторонами по договору произведен. В связи с отказом продавцов снять обременение в настоящее время не представляется возможным (л.д.66-67, 92-94).

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что у ФИО6 не было намерения приобретать спорную квартиру, а была цель получить бюджетные денежные средства по программе. Позиция истцов подтверждается объяснениями истцов и показаниями свидетелей. ФИО6 не подтвердила наличие у нее денежных средств для приобретения квартиры, истцы оплачивают жилищно-коммунальные услуги, квартира фактически ФИО6 передана не была и ФИО6 в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Напротив, ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Дочь ФИО6 – ФИО8 проживала в спорной квартире с истцами, так как ФИО6 работала вахтовым методам и уезжала из города. Договор купли-продажи заключен для вида, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не передавались истцам, остальные денежные средства, составляющие стоимость квартиры, были перечислены ФИО1 по программе и переданы ФИО6 в полном объеме. ФИО6 обещала, что вернет истцам спорное жилое помещение, когда ФИО8 достигнет совершеннолетия, однако, отношения между истцами и ответчиком изменились и ФИО6 обратилась в суд с заявлением о выселении истцов из спорного жилого помещения. Органами внутренних дел проводится проверка на предмет наличия в действиях ФИО6 состава преступления. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тобольска ФИО2, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку истцами не доказан факт заключения договора купли-продажи для вида, договор купли-продажи заключен в связи с участием ФИО6 в подпрограмме «Молодая семья», в материалах учетного дела имеются все документы, подтверждающие законность данного договора, просила принять решение по встречным требованиям на усмотрение суда.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От ФИО6 поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в силу специфики работы (вахтовым методом) ответчик не возражала против проживания в квартире сестры с семьей, так как в квартире проживала её дочь ФИО8, никакой письменной и устной договоренности, о которой упоминают истцы, между истцами и ответчиком не было, истцами не представлены доказательства в обоснование доводов (л.д.63-65).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управления строительства по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя Главного управления строительства Тюменской области поступили письменные возражения на заявленные ФИО1, ФИО3, ФИО5 требования, согласно которым представитель третьего лица просит принять решение на усмотрение суда, сообщить об обнаружении в действиях сторон договора купли-продажи признаков состава преступления в органы предварительного следствия, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.134-135).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, ФИО9, ФИО3, с другой стороны. 

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (13, 14, 15); выпиской их Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 передали, а ФИО1, ФИО9, ФИО3 приняли денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, ФИО9, ФИО3, с другой стороны, подписан передаточный акт, согласно которому ФИО1, ФИО9, ФИО3 передали, а ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 (л.д.12).

По информации комитета по жилью администрации г.Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, семья М-вых являлась участником (подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в 2012 году, ДД.ММ.ГГГГ семье М-вых выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, в учетном деле данной молодой семьи имеется договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, ФИО8, ФИО10 купили у ФИО1, ФИО3, ФИО9 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей покупатели передали продавцам за счет собственных денежных средств, что подтверждается распиской, и 

<

данные изъяты> планировалось выплатить за счет средств областного, федерального и местного бюджетов в виде социальной выплаты, предоставляемой в соответствии со свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома, данные средства были перечислены на счет ФИО6 (л.д.69-70). 

Представленная комитетом по жилью администрации г.Тобольска информация от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией учетного дела М-вых – участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» 2012 года. Данным учетным делом подтверждается также, что ФИО6 в комитет по жилью администрации г. Тобольска представлен договор целевого (беспроцентного) займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 передала ФИО6 беспроцентный займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей наличными деньгами (л.д.75, 79, 80, 81, 137-170).

Выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета снято 

<

данные изъяты> рублей (л.д.113-115). 

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 зарегистрировано обременение в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета (л.д.13-15, 36-40).

Квитанциями по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 за март 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что счет на оплату электроэнергии в указанном жилом помещении открыт на имя ФИО1, электроэнергия оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-182). Данные квитанции представлены в судебное заседание ФИО1

Финансовым лицевым счетом на оплату жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 за март 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном жилом помещении открыт на имя ФИО6, оплата жилищно-коммунальных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-187). Данные квитанции представлены в судебное заседание ФИО1

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО5 (л.д.20). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от ФИО1 в отношении ФИО6 по факту мошеннических действий, в ходе проверки опрошена ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, признаков состава преступления в действиях ФИО6 не установлено (л.д.59-62).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 пояснили, что ФИО6 в 2012-2013 годах работала учителем, свидетели являлись её коллегами, ФИО6 предлагала свидетелям заключить фиктивную сделку купли-продажи квартиры для получения денежных средств по программе, со слов, ФИО5 знают, что между ФИО6 и ФИО1, ФИО3, ФИО5 заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры. 

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения.

В настоящем деле оспаривается сделка купли-продажи недвижимого имущества на основании ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передаче объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО12, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, с другой стороны, совершена с намерением создать соответствующие правовые последствия, исполнена и признаков мнимости не имеет.

Материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки. Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Так, стороны подписали договор купли-продажи квартиры на изложенных в нем условиях, а также передаточный акт и расписку о передаче продавцам денежных средств по договору, денежные средства в счет оплаты квартиры по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» перечислены на счет продавца, право собственности покупателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре права на объекты недвижимого имущества и сделок с ним. Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон оспариваемого договора купли-продажи соответствуют условиям договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО6. ФИО7, ФИО8, которые зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке. 

Не проживание ФИО6 в спорной квартире безусловно не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Из объяснений истцов следует, что после заключения договора купли-продажи в спорной квартире проживала дочь ФИО6 - ФИО8, а из отзыва ФИО6 следует, что между сторонами договора купли-продажи состоялась договоренность о проживании сестры ФИО3 с детьми в квартире. Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения, из представленных в судебное заседание квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что ФИО6 переоформила финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи со сменой собственника. Данные действия свидетельствуют о намерениях ФИО6 реализовать свое право собственности на спорное жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что поступившие на её счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> переданы ею ФИО6, доказательствами не подтверждены. Расписка о получении ФИО1, ФИО3, ФИО12 от ФИО6, ФИО8, ФИО7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не опровергнута. 

Оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО3, ФИО5 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утверждения истцов о том, воля сторон договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий. В связи с чем, оснований для признания указанной сделки недействительной по ст.170 ГК Российской Федерации не имеется.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО12, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, с другой стороны, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО12 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д. 27, кв. 7 не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о прекращении обременения в виде залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д.27, кв.7, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения на основании ст. 352 ГК Российской Федерации, так как из материалов гражданского дела следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполнили принятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что является основанием для прекращения ипотеки. 

Пунктом 1 ст. 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 и п.2 ст. 352 ГК Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (… ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о прекращении обременения в виде залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д.27, кв.7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО12, подлежат удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО3, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО5. 

Прекратить обременение в виде залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>, д.27, кв.7, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО12.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья М.В. Логинова