Дело №2-45/2024 

51RS0001-01-2023-002121-86

Изготовлено 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Волковой Ю.А., 

при секретаре Черномор С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставил, а ФИО3 принял для личного пользования автомобиль «Хендай», г.р.з. № на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим автоматическим продлением на каждые последующие сутки аренды.

Согласно условий договора ФИО3 внес залог 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на 1307 км. + 400 м а/д Кола-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай г.р.з. № под управлением ФИО3 и неустановленного автомобиля (со слов ФИО3).

<

данные изъяты>

Двухсторонний акт осмотра АТС в подтверждение наличия повреждений при возврате автомобиля после окончания срока аренды ФИО3 подписать отказался (Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен экспертом 

<

данные изъяты> с составлением Акта осмотра №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 850 рублей, которые были уплачены истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль отремонтирован.

Направленная в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба осталась без ответа.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 58 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 786 рублей, потовые расходы в размере 548 рублей 66 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортное средство на момент осмотра и составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ. было представлено ФИО3 в грязном виде, в связи с чем было затруднительно оценить степень и объем повреждений. После мойки автомобиля, при осмотре т/с ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены царапины на передней и задней левых дверях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство находилось на закрытой стоянке по адресу: 

<

адрес>, не эксплуатировалось, поскольку отсутствовало левое зеркало заднего вида, с данным повреждением эксплуатация т/с согласно ПДД РФ запрещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, участвующий посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указал о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Хендай г.р.з. № образовались повреждения, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. С наличием дополнительных повреждений (царапина на передней левой двери, царапина на задней левой двери), указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Полагал заявленные судебные расходы завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП №, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки «НYNDAI SOLARIS», VIN №, г.р.н. №. 

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 16 ч.30 мин. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору АТС за плату, во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает АТС в исправном техническом состоянии. Факт передачи АТС от Арендодателя Арендатору оформляется актом приемки-передачи. Факт передачи АТС Арендатором Арендодателю также оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актом приемки-передачи стороны проверяют техническое состояние АТС, состояние кузова АТС, состояние салона ТС, осветительных приборов, укомплектованность АТС, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. 

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приемки-передачи транспортного средства «НYNDAI SOLARIS», VIN №, г.р.н. №. В акте какие-либо повреждения транспортного средства не отражены.

В соответствии с п.2.2 Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля Арендатору.

№. составлен Акт приема-передачи, согласно которому при осмотре транспортного средства установлено: отсутствие левого зеркала заднего вида, сломана наружная ручка открытия задней левой двери. От подписания акта ФИО3 отказался. Автомобиль сдан в грязном виде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указанные повреждения транспортного средства не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанное время не явился и не предупредил о своем отсутствии.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после мойки (уборки) транспортного средства, на нем обнаружены дополнительные повреждения транспортного средства в виде - царапины на передней левой двери, царапины на задней левой двери.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что поскольку транспортное средство на момент осмотра и составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ. представлено в грязном виде, то было затруднительно оценить степень и объем повреждений на автомобиле. После мойки автомобиля были обнаружены царапины на передней и задней левых дверях.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> составлен Акт осмотра транспортного средства №, согласно которому разрушено левое зеркало заднего вида, отсутствует часть корпуса и зеркальный элемент; царапина и вмятина в правой средней части на левой передней двери; царапина на левой задней двери; ручка задней левой двери разрушена.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действительного договора. Заказчик уплачивает Арендодателю стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объеме, а также понесенные Арендодателем расходы в связи с транспортировкой поврежденного АТС, расходы по хранению АТС, упущенную выгоду, вызванную простоем АТС за время ликвидации ущерба, а также если при возвращении АТС он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, оформленном при передаче АТС Арендодателем Арендатору, в случае, если виновным в ДТП и/или ином повреждении (утрате) имущества является Арендатор и/или не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ДТП и исключающие вину Арендатора в повреждении АТС.

Истец ИП ФИО1 произвел ремонт автомобиля «НYNDAI SOLARIS», VIN №, г.р.н. № за свой счет. Согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ к заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 850 рублей.

С целью определения возможности образования повреждений на транспортном средстве «Хендай», г.р.з. №, при заявленных арендатором ФИО3 обстоятельствах ДТП, истец ИП ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «Хендай», г.р.з. № не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, виновного в совершении нарушения. 

В силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве «Хендай» г.р.з. №, могли образоваться повреждения зеркала заднего вида наружного левого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендай» г.р.з. № без учета износа составляет 21 187 рублей 50 копеек, с учетом износа составляет 11 299 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендай» г.р.з. № с учетом фактически понесенных затрат, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 310 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, однако указал, о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлен. Указанное событие, оформленное в виде материала дорожно-транспортного происшествия, составлено инспектором ГИБДД со слов ФИО3 

Ответчик ФИО3 факт наличия повреждений на т/с, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В остальной части исковые требования не признал.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб, причиненный в период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ФИО3, если он не представит доказательства (документы) исключающие его вину.

ФИО3 доказательств исключающие его вину в материалы дела не представил.

Указанные повреждения на транспортом средстве могли образоваться при иных обстоятельствах, кроме тех которые заявлены ФИО3 в материале дорожно-транспортного происшествия №.

Суд находит состоятельным довод стороны истца, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство не эксплуатировалось, в виду отсутствия левого зеркала заднего вида, поскольку с данным повреждением эксплуатация т/с согласно ПДД РФ запрещена.

Поскольку в период договора аренды ФИО3 транспортного средства «Хендай» г.р.з. №, автомобилю был причинен ущерб, ответчиком ФИО3 достоверных доказательств, исключающих заявленные истцом повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, то он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб транспортному средству.

ИП ФИО1 заявлен к взысканию с ФИО3 ущерб в размере 58 950 рублей, на основании фактически произведенного восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты>

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба по договору аренды в размере 58 950 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 548 рублей 66 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> в общем размере 44 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: договором от ДД.ММ.ГГГГ., актами приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру №

Поскольку, экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 44 000 рублей с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО14

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 

Согласно письма ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы ФИО3 не была произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, оплата экспертизы была возложена на ответчика, расходы по оплате комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО16 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 182 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ущерб в размере 58 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 182 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова