ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе :

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - Р.А. Педан,

с участием: 

государственного обвинителя - М.А. Ярковой,

защитника - Л.П. Тютюнник, 

осужденного - ФИО1, 

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавший доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого совершенную с незаконным проникновением в хранилище (ДД.ММ.ГГГГ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого совершенную с незаконным проникновением в хранилище (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого совершенную с незаконным проникновением в хранилище (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные преступления совершены осужденным на территории домовладения 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части, которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность юридической квалификации содеянного сомнений не вызывает и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признана, явка с повинной, полное признание вины, его раскаяние в содеянном. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд отнес рецидив преступлений.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст.15, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, являлось обоснованным и достаточно мотивированным судом первой инстанции. Для принятия иного решения в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, в ходе осмотра места происшествия, в том числе при проведении проверки его показаний на месте совершения преступлений рассказал и показал при каких обстоятельствах совершал преступления, указал, местонахождение похищенного имущества у потерпевшей, после чего вышеуказанное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Однако, в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Кроме того, судом также установлено, что похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ также было выдано осужденным добровольно, возвращено потерпевшей, что свидетельствует о добровольном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, однако, в нарушение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также не признал данное обстоятельство смягчающим.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признать смягчающим обстоятельством за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора при определении меры наказание указание на наличие отягчающих обстоятельств, указав о наличии отягчающего обстоятельства. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ - до одного года девяти месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - до одного года трех месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ до одного года восьми месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова