Судья Злобин Н.В. Дело № 22-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 декабря 2019 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Брызгалова Д.А., 

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника – адвоката Шеина А.А., 

представителя потерпевшего адвоката Баринова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Устиновского района г.Ижевска, апелляционные жалобы подсудимого Ш.В.В. и его защитника – адвоката Шеина А.А. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ш.В.В. возвращено прокурору Устиновского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Шеина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Ш.В.В. возвращено прокурору Устиновского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Решение суда мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий причастного лица как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор Устиновского района г. Ижевска УР считает, что изложенные в постановлении выводы не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела. Ссылается на имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая, что уже на стадии следствия эксперт не исключал нанесение более одного удара по голове потерпевшего. Следователем в обвинительном заключении правильно указан факт нанесения потерпевшему одного удара. Суд расценил как более приоритетное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в постановлении не указал, по каким основаниям признал достоверными доказательства, подтверждающие умысел Ш.В.В. на покушение на убийство, и отверг доказательства, ставящие под сомнение наличие у него этого умысла. Кроме того, нанесение Ш.В.В. потерпевшему одного либо двух ударов палкой по голове не влияет на квалификацию содеянного. Фактически судом сделан вывод о наличии в действиях Ш.В.В. признаков покушения на убийство, который не подтверждается доказательствами и является ошибочным. Просит постановление суда отменить.

Подсудимый Ш.В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о нанесении потерпевшему одного удара палкой. Указывает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы сомнений не вызывало, подтверждало его признательные показания. Выражает несогласие с постановлением суда и результатами дополнительной экспертизы, поскольку удар наносил не таким предметом, который описывают эксперты; для нанесения потерпевшему удара в лобную часть ему пришлось бы его перевернуть на спину или на бок, так как тот упал лицом вниз; для нанесения второго удара не было времени. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей В. и свидетеля. При наличии умысла на лишение жизни потерпевшего ударов и повреждений было бы больше. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Шеин А.А. считает принятое судом решение преждевременным, незаконным. Полагает, что заключение комиссионной экспертизы содержит противоречия, подлежащие исследованию судом. Как заключение данной экспертизы, так и показания Ш.В.В. свидетельствуют о том, что потерпевшим получено два удара – в затылочную и лобную области. Вывод экспертов о том, что исключается образование переломов при падении потерпевшего на плоскость с высоты собственного роста, согласуется с позицией защиты о нанесении первого удара, когда потерпевший стоял на ногах. Считает сомнительным вывод экспертов о том, что перелом лобной кости не мог образоваться при падении на плоскость с высоты собственного роста, ввиду того, что он основан исключительно на протоколе осмотра места происшествия. Приводит доводы об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что вменение Ш.В.В. нанесения не одного, а двух ударов потерпевшему не повлияет на квалификацию его действий; направление уголовного дела для производства дополнительного расследования затянет сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий причастного лица как более тяжкого преступления, после исследования письменных материалов дела, допросов подсудимого, потерпевших, свидетелей и медицинского эксперта, а также после назначения дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы и исследования заключения комиссии экспертов. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на содержание предъявленного обвинения, позицию стороны защиты, а также заключение комиссионной экспертизы № 126 от 3 сентября 2019 года, возвратил уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Органом предварительного расследования Ш.В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в нанесении удара деревянной палкой сзади по голове О.Н.А. 

Согласно заключению назначенной в судебном заседании экспертизы № от 3 сентября 2019 года имеющиеся у потерпевшего переломы лобной и затылочной костей образовались от двух ударных воздействий тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; первично образовался перелом затылочной кости, а перелом лобной кости образовался вторично; локализация второго перелома в лобно-теменной области (на верхней части головы) исключает его образование при падении на плоскость с высоты собственного роста.

После оглашения заключения комиссии экспертов представитель потерпевшего в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого на покушение на убийство, мотивируя его тем, что согласно предъявленному обвинению Ш.В.В. нанес потерпевшему один удар, из заключения экспертизы следует, что было нанесено два удара, в связи с этим увеличивается объем обвинения. 

Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса экспертов, которое судом отклонено по мотивам отсутствия сомнений и неясностей в заключении экспертизы. 

В силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. 

Возвращая уголовное дело прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд первой инстанции кратко изложил в постановлении обстоятельства содеянного, инкриминируемые подсудимому Ш.В.В., ограничился лишь формальным воспроизведением положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не указав в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ, какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления. 

Формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и норма уголовного закона, по которой действия Ш.В.В. квалифицированы органами предварительного расследования, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что оба удара потерпевшему нанесены в область жизненно важных органов, и действия подсудимого могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Выводы суда о том, что представителем потерпевшего заявлено о желании виновного добиться смерти потерпевшего и необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на убийство из хулиганских побуждений не подтверждены материалами дела. 

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Ш.В.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года о возвращении прокурору Устиновского района г.Ижевска уголовного дела в отношении Ш.В.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную в отношении Ш.В.В. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий: