Дело № 2-87/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб - 642 519, 18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; стоимость независимой экспертизы – 6500 рублей; оплату услуг представителя – 25 000 рублей; денежные средства за изготовление доверенности - 2 040 рублей; оплаченную государственную пошлину - 10 033 рубля.

В обосновании своих требований указал, что 01.01.2018 г. по адресу 

<

...> произошло столкновение транспортных средств Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с Тойота Витц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

На момент обращения в суд. Ответчик изменила фамилию с ФИО5 на ФИО6.

Из Определения № от 002.01.2018 года, следует, что Ответчик управляя Тойотой, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца.

В справке о ДТП от 01 января 2018 года указано, что

Тойота принадлежит на праве собственности ФИО3 

на момент ДТП Тойота не была застрахована.

в транспортном средстве, на момент столкновения так же ФИО7, которой в ходе ДТП был причинен вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровья проводилась проверка, в связи с чем, Истцу не выдавались документы о ДТП. Результатом проверки, согласно Постановлению № от 07июня 2018 г., стало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2

В этот же день Истец получил необходимые документы для обращения в суд, с целью защиты своих прав и законных интересов.

11 мая 2018 года, Истец обратился в ООО «Сибирь» для проведения экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила 642 519, 18 (Шестьсот сорок две тысячи пятьсот девятнадцать рублей) 18 (восемнадцать) копеек.

О времени и дате проведения экспертизы Ответчики уведомлены надлежащим образом, по средствам направления Истцом уведомления через курьерскую службу CDEK.

Ответчики с момента ДТП не предприняли никаких действий по возмещению причиненного Истцу ущерба связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика - адвокат Неганова И.Б. и ответчик ФИО3 не согласились с предъявленными требованиями, не оспаривали факт ДТП, так же не представили суду доказательств, что на момент ДТП их гражданская ответственность была застрахована, однако указали, что вины в ДТП нет, так как колесо автомобиля попало в яму колее, кроме того истец имел возможность предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ № 4» в судебном заседании указала, что состояние дорожного покрытия в момент ДТП соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, и потому в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 01.01.2018 года состоять не может.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

02.01.2018 г. по адресу 

<

...> произошло столкновение транспортных средств Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с Тойота Витц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

На момент обращения в суд. Ответчик изменила фамилию с ФИО5 на ФИО6.

Из Определения № от 02.01.2018 года, следует, что Ответчик ФИО2 управляя Тойотой, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца (л.д. 15).

В справке о ДТП от 01 января 2018 года указано, что

Тойота принадлежит на праве собственности ФИО3 

на момент ДТП Тойота не была застрахована.

в транспортном средстве, на момент столкновения так же ФИО7, которой в ходе ДТП был причинен вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровья проводилась проверка, в связи с чем, Истцу не выдавались документы о ДТП. Результатом проверки, согласно Постановлению № от 07июня 2018 г., стало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 14)

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.З, 4 ст.4 указанного Закона.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Собственник транспортного средства ФИО3 допустил к управлению своего транспортного средства ФИО2, несмотря на то, что её гражданская ответственность не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчик оспаривал как свою вину, так и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс без учета износа составляет 447 652 рубля.

При ответе на вопрос была ли возможность у водителя Тойота Виц г.н. № избежать или предотвратить ДТП с учетом и без учета состояния дорожного покрытии, в исследовательской части эксперт указал, что «На схеме места происшествия имеется отдельный фрагмент - «Колейность». На котором обозначены параметры колеи. Ширина каждой колеи указана как 0,35 м, что не вызывает сомнения. Но, глубина колеи в 0,7 м не может соответствовать фактическим данным, поскольку при такой глубине колеи движение автотранспортных средств вообще не возможно.

При этом на схеме не отражено где располагалась данная колея.

Следует отметить, что водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и возможность погасить занос в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Оценка же субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Поэтому решить данный вопрос не предоставляется возможным.»

При ответе на вопрос имелась ли у водителя автомобиля Мерседес Бенц Г.Н №. Техническая возможность предотвратить столкновение, путем применения мер к торможению с момента обнаружения препятствия либо совершения маневра, эксперт в исследовательской части указал, что «В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя манёвр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. Нельзя обязать водителя выполнять действия, не предусмотренные Правилами дорожного движения. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что решить данный вопрос в данном заключении о технической возможности предотвращения происшествия путём маневрирования не представляется возможным.

Ни в определении о назначении экспертизы, ни в материалах дела не имеется данных о расстоянии между транспортными средствами в момент обнаружения препятствия. Поэтому решить данный вопрос не предоставляется возможным».

Так же эксперт указал, что поскольку экспертным путем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) технической возможности предотвращения столкновения водителями обоих транспортных средств, то можно лишь предполагать, что возникновению аварийной ситуации способствовало наличие колее на дорожном покрытии.

Таким образом, при определения виновности ответчика в ДТП, суд, исходит из следующего.

Наличие снежного наката на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие снежного наката на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

ФИО2 не справилась с управление, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца. Доводы представителя ответчика, что истец мог избежать ДТП, применив маневрирование, судом отклоняются, в связи с тем, что маневрирование - как средство предотвращения дорожно - транспортного происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Собственник автомобиля Тойота Витц ФИО3 допустил к управлению автомобилем ФИО2, гражданская ответственность, которой не была застрахована, знал об этом, сам находился в автомобиле в момент ДТП, в связи с чем лишил потерпевшего право на гарантированное государством возмещение вреда страховой компанией.

В связи с чем, требование о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению солидарно в размере 447 652 рубля.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При обращении в суд истец понес убытки в связи с обращением к независимому эксперту по определении стоимости ущерба, оплатив при этом 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлину в размере 7677 рублей. 

С учетом разумности, справедливости, сложности дела, количестве судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать 15 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 447 652 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7677 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-87/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2018-005069-37