К делу № 2-714/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.05.2018 года истец приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» товар - сотовый телефон 

<

..> что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

..>» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-045/19 от 17.02.2019г., в товаре сотовый телефон 

<

..> выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата.

Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара.

При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособность аппарата - 

<

..> рублей, среднерыночная стоимость некачественного товара составила 

<

..> рублей, стоимость услуг эксперта составила 

<

..> рублей.

Истица указала, что 18.03.2019 г. ООО «М.видео Менеджмент» вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей».

После получения ответа ФИО1 было предложено явиться 17.04.2019 с 11:00 до 18:00 в сервисный центр ООО «

<

..>» по адресу: г. 

<

..> для проведения проверки качества товара. Проверку качества проводить в присутствии истицы данная организация отказалась, ссылаясь на особую договоренность в проведении проверки с ООО «М. видео Менеджмент».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца(изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости произвести проверку качества товара. Потребитель в праве участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостаток товара, продавец(изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязана произвести экспертизу за свой счет. Потребитель в праве оспорить заключение такой экспертизы в суде.

Считает, что действия ответчика по продаже некачественного товара неправомерны, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.05.2018 года истец приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» товар - сотовый телефон 

<

..>, что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

..>» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара. Согласно экспертному заключению № ЭИ-045/19 от 17.02.2019г., в товаре сотовый телефон 

<

..>, выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер, был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации товара. При этом эксперт подтвердил гарантийные свойства товара, а именно, отсутствие нарушений правил эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособность аппарата - 

<

..> рублей, среднерыночная стоимость некачественного товара составила 

<

..> рублей, стоимость услуг эксперта составила 

<

..> рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2019 г. ООО «М.видео Менеджмент» вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите потребителей». После получения ответа ФИО1 было предложено явиться 17.04.2019 с 11:00 до 18:00 в сервисный центр ООО «

<

..>» по адресу: 

<

..>, для проведения проверки качества товара. Проверку качества проводить в присутствии истицы данная организация отказалась, ссылаясь на особую договоренность в проведении проверки с ООО «М. видео Менеджмент».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости произвести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостаток товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязана произвести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в суде.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «

<

..>» № 245 от 28.06.2019 года, в исследуемом товаре 

<

..> обнаружен критический дефект «неработоспособное состояние», не исключаются другие скрытые дефекты, которые в рамках данной экспертизы установить не представляется возможным. 

Обнаруженный дефект «неработоспособное состояние» является производственным.

Замена системной платы с сохранением идентификационных данных не возможна, производится замена браковоного устройства на новый. Среднерыночная стоимость аналогичной модели 

<

..> на момент проведения экспертизы в Краснодарском крае составляет 

<

..>

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение № 245 от 28.06.2019 года, года выполненное ООО «

<

..>», так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, имеет приоритет перед экспертным заключением № ЭИ-045/19 от 17.02.2019 года. 

Эксперт ООО «

<

..>» предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из п.65, 66 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в преданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22 п.1, ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет: 

<

..>. - стоимость аналогичного устройства;

1% - размер неустойки в пользу истца за каждый день просрочки в соответствии с п.23 Закона о защите прав потребителей по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 

<

..> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и волнениях. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации Конституция провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. 

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

..> рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

..> рублей, и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму штрафа в размере 

<

..> рублей.

Из изложенного следует, что истицей представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 

<

..> рублей, затраты на курьерские услуги в размере 

<

..> рублей, расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным снизить до 

<

..> рублей. 

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Стандарт» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 

<

..> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 

<

..> рублей. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

..> рублей. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 

<

..> рублей. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 

<

..> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

..> рублей, затраты на курьерские услуги в размере 

<

..> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 

<

..> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмет» в пользу ООО «

<

..>» оплату за проведение экспертизы в размере 

<

..> 

Полный текст заочного решения изготовлен 17 сентября 2019 года. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда С.Н. Лазарович