78RS0005-01-2023-001620-23 

Дело № 2-108/2024 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Максимчук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час.20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, в котором ТС ФИО5 с г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО4, под управлением ТС Шкода Рапид с г.р.з.№, принадлежащее ФИО3 Ответчик ФИО4 поворачивая налево не уступил дорогу ТС истца, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По договору ОСАГО АО СК Гайде произвело страховую выплату в размере № рублей, что явилось недостаточным для восстановления ТС истца. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила № рублей. стоимость услуг эксперта составила № рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от получения судебной корреспонденции уклонился, ранее ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО5, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. управляя ТС марки Шкода Рапид с г.р.з. №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО5 с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия, полис ОСАГО №. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК Гайде.

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, АО СК Гайде произвело страховую выплату в размере № рублей, что явилось недостаточным для восстановления ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение легковой автомобиль марки Шкода Рапид, 2017 года выпуска, с г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им. 

Довод представителя истца относительно того, что договор подписан не ФИО4, а другим лицом, не могут приняты судом во внимание, поскольку представленное истцом заключение проводилось по копиям (фотокопиям) документов, при отсутствии достаточного количества образцов свободных подписей, при этом специалист, при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем представленное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание. 

При таких обстоятельствах, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договору аренды ТС. Доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № № Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № рублей.

Данное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным экспертным заключением.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление экспертного заключения в размере № копеек.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного заключения были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего №) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2024 года