К О П И Я Дело № 1 – 7/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года. г.Березовский.

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой И.М.

с участием государственных обвинителей Березовской городской прокуратуры

Свердловской области ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Горшковой Л.В.,

при секретарях Назмиевой Р.Р., Васильевой Е.А., 

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО3, родившегося дата, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения – заключение под стражу с дата (т.2 л.д. 21),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Харский умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 22:00 до 23:00, Харский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, схватил за предметы одежды ФИО4, перекинул ее через перила беседки, уронив на землю, после чего, удерживая потерпевшую левой рукой, используя в качестве оружия газовый пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, снаряженный травматическими патронами (с резиновой пулей), находящимся в правой руке, произвел два выстрела в область головы и живота ФИО4, причинив последней телесные повреждения в виде: раны волосистой части головы слева в теменно-височной области, раны брюшной стенки слева от пупка, которые расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Органами предварительного расследования Харскому предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство. 

Подсудимый Харский виновным себя признал полностью и пояснил, что с ФИО4 проживает совместно с 2013 года. дата ФИО4 распивала спиртное с подругами, из-за чего он с ней поругался. Вечером он дозвонился до ФИО4, которая сообщила ему, где находится. Он на автомобиле подъехал к беседке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где сидели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие. Он взял в машине пистолет, чтобы попугать им. Подошел к беседке, схватил ФИО4, перекинул ее через перила беседки, уронив на землю, после чего произвел выстрелы из пистолета, при этом он не целился. После этого он бросил пистолет, сел в машину. Хотел забрать ФИО4 домой, нона убежала. Затем его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что у него газовый пистолет, которым нельзя причинить смерть человеку. Желал причинить потерпевшей телесные повреждения из-за ревности. 

В ходе предварительного расследования Харский показал, что подошел к беседке, схватил руками ФИО4 и перебросил ее через перекладину, затем произвел два выстрела из пистолета, чтобы разогнать толпу, при этом никуда не целился, после выстрелов тут же бросил пистолет на землю. Что делала в это время ФИО4, не видел. Понимает, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могли быть получены от его действий в результате выстрелов из пистолета (т.1 л.д. 218-222). 

Как видно из приведенных показаний, Харский подтверждает факт причинения потерпевшей телесных повреждений с применением оружия.

Суд находит, что показания Харского являются правдивыми и в полной мере соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления.

Вина подсудимого, несмотря на его признание, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 показала, что проживает совместно с подсудимым продолжительное время. дата она была в гостях у ФИО6, с которой распивали пиво. Вечером она с ФИО6 пошли в гости к ФИО7, проживающей по 

<

адрес>. Она, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО6, сидели в беседке во дворе дома, распивали спиртные напитки. Ей позвонил Харский и она сказала ему, где находится. Около 22:00 подъехал на автомобиле Харский, позвал ее, затем подошел к беседке, взял ее и перебросил через перекладину беседки, отчего она упала на землю. Затем она услышала хлопок, соскочила, не понимая, что происходит, боли в этот момент никакой не чувствовала. Увидела, что Харский пошел в сторону машины, при этом ничего ей не говорил, пистолет у него в руках она не видела. Она побежала, так как испугалась хлопков. Когда бежала, то почувствовала, что по лицу бежит кровь. Приехала скорая помощь и ее госпитализировали. Из ее живота достали резиновую пулю, на голове зашили рану, после чего отпустили домой. Ранее Харский никогда не причинял ей телесные повреждения. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердила полностью, в соответствии с которыми она упала на землю на спину, после чего увидела в руках Харского пистолет, который он направил в голову и произвел один выстрел и один выстрел в живот. Харский после двух выстрелов, отпустил ее, и направился в сторону машины (т.1 л.д. 98-99, 100-104).

Свидетель ФИО6 показала, что дата около 21:00 она, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 сидели в беседке во дворе по 

<

адрес>, распивали спиртное. Посидев какое-то время, приехал Харский на автомашине, вышел из нее и подошел к беседке. Подсудимый взял ФИО4 и перекинул через перегородку, отчего потерпевшая упала на землю. Затем она услышала два хлопка, затем звук удара металлического предмета о камень. Она подбежала к ФИО4, которая сказала, беги и она побежала. Харский ушел. Они вызвали полицию, и подсудимый был задержан. Потом ей позвонила ФИО4 и сообщила, что находится в больнице. Она пришла в больницу, и увидела, что у потерпевшей была рана на голове и в животе. Харский каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердила полностью, согласно которых после двух выстрелов, Харский вскинул руки в сторону, услышала звук падения и удара об камни металлического предмета, и направился куда-то в сторону (т.1 л.д. 149-153).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 дата по поступившей информации подъехали к дому № по 

<

адрес>, где навстречу шел мужчина, которого задержали, им оказался подсудимый. Харский был в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 дата в дежурной части находился Харский, от которого исходил запах алкоголя. 

Свидетель ФИО11 показал, что дата в отношении Харского он составлял протокол об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства. От Харского исходил запах алкоголя. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 дата она, потерпевшая, ФИО6, сидели в беседке во дворе 

<

адрес>, распивали пиво. Потом подъехал на машине Харский, подошел к беседке, потом она увидела, как ФИО4 перелетела через перегородку, затем услышала два выстрела. Было темно, и она не видела, что происходило. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дата около 23:00 она, ФИО6, ФИО4 находились в беседке во дворе 

<

адрес>, распивали пиво. Через какое-то время приехал на машине Харский, вышел из машины, потом она видела, как ФИО4 упала на землю и услышала выстрелы. После чего она убежала домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, когда она находилась в гостях у дочери, услышала визг тормозов. Они вышли на балкон, и увидела, что во двор заехала машина, потом услышала два выстрела, после чего вызвала полицию. 

Свидетель ФИО13 показала, что в августе 2016 года сидели в беседке во дворе 

<

адрес> на машине Харский, вышел из машины, схватил ФИО4 и перекинул ее через перегородку. Потом достал пистолет, и она услышала два выстрела. Показания, данные на предварительном расследовании, подтвердила полностью, в соответствии с которыми она увидела, что Харский навел в сторону лежащей на земле ФИО4 пистолет, и произвел из него два выстрела, после этого Харский выбросил пистолет и ушел обратно в машину. ФИО4 в это время соскочила и побежала. Харский в это время сидел в машине (т.1 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в августе 2016 года в вечернее время сидели в беседке во дворе дома. Потом приехал Харский, слышал, что он ругался с ФИО4, потом услышал два хлопка. Он видел лежащую на земле ФИО4, около которой стоял Харский, в руках у которого был пистолет. Ему позвонила жена, и он ушел домой. Показания, данные им на предварительном расследовании, подтвердил полностью, согласно которых после того, как услышал выстрелы, он приподнялся и увидел, у мужчины, стоящего над лежащей девушкой, пистолет в руках. Этот мужчина бросил пистолет на землю (т.1 л.д. 198-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 дата из дежурной части поступило сообщение, и они прибыли на место, где находился подсудимый в состоянии опьянения. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО16 дата поступил вызов на 

<

адрес> месте был задержан подсудимый, находящийся в состоянии опьянения. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 дата на месте происшествия был задержан Харский, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 дата сидели в беседке во дворе 

<

адрес>, где распивали пиво. Когда было темно, приехал Харский. Он ушел, услышал два хлопка, понял, что стреляли из травматического оружия. Вернулся, увидел, что Харский бросил какой-то предмет в сторону. Потом у беседки нашли пистолет (т.1 л.д. 159-162).

Исходя из показаний свидетеля ФИО12, дата они сопровождали Харского в больницу, который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 195-197).

Показания потерпевшей и свидетелей, у суда не вызывают сомнений, поскольку они соответствуют обстоятельствам связанным с совершением Харским преступления. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 26-29), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2 метрах от деревянного строения обнаружено два фрагмента шифера с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним (т.1 л.д. 30-34, 67-69, 75-86).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 93-94) на фрагменте шифера найдена кровь, принадлежащая ФИО4. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 115) следует, что у ФИО4 обнаружены две раны волосистой части головы слева в теменно-височной области и брюшной стенки слева от пупка, которые могли образоваться от двух выстрелов из травматического орудия пулями, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровью, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, и их правильность не вызывает у суда сомнений, поскольку они обоснованы.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 26-29) следует, что объектом осмотра является участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 1 метре от левого угла деревянного строения обнаружен предмет, похожий на пистолет, на расстоянии 5 метров от левого угла деревянного строения обнаружена металлическая гильза, на расстоянии 1,5 метра от гильзы № обнаружена металлическая гильза №.

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 39-45) осмотрен пистолет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 64-66) объектом осмотра является скамья в приемном покое ЦГБ 

<

адрес>, на которой находится округлый предмет из полимерного материала, диаметром 9 мм. 

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 93-94) на округлом предмете (пуле) найдена кровь, принадлежащая ФИО4.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 70-73) следует, что при осмотре заднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ-2110, г/н № регион, обнаружена металлическая гильза. 

Исходя из заключения баллистической экспертизы (т.1 л.д. 51-62) предмет, похожий на пистолет является пистолетом газовым ИЖ-79-9Т («Макарыч») без номера калибра 9 мм Р.А., 2004 года выпуска и относится к гражданскому оружию самообороны. Пистолет с возможностью стрельбы с резиновой пулей. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Три гильзы травматических патронов (с резиновой пулей) центрального боя калибра 9 мм Р.А. стреляны из пистолета газового ИЖ-79-9Т («Макарыч»), представленного на исследование. 

Согласно показаниям эксперта ФИО7 на экспертизу был представлен пистолет, который является огнестрельным оружием ограниченного поражающего действия, это гражданское оружие обороны, то есть данный пистолет предназначен для самообороны. 

Выводы экспертиз, надлежащим образом мотивированы, и их правильность не вызывает у суда сомнений, поскольку они обоснованы.

Таким образом, именно обнаруженный пистолет ИЖ-79-9Т («Макарыч») является оружием совершенного Харским преступления. 

Исследованные доказательства являются допустимыми, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждая причастность Харского к умышленному причинению легкого вреда здоровью, с применением оружия, потерпевшей ФИО4.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. 

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 12-16) Харский каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Харский мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Органами предварительного расследования действия Харского квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство. 

Государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия подсудимого Харского со ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ и квалифицировать его действия по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

В соответствии со ст. 246 п. 8 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд соглашается с мнением обвинителя, поскольку характер и локализация обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений свидетельствуют именно о наличии умысла Харского на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, с применением оружия. Суд полагает, что подсудимый сознавал возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и допускал его наступление. Причиной возникновения данного умысла явилась ссора подсудимого с ФИО4, возникшая на почве бытовых отношений.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Харского суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины и раскаивание в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение Харским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им умышленного преступления небольшой тяжести против личности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его положительные характеристики с места жительства и работы, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о не строгой мере наказания подсудимому.

Харский впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется как дисциплинированный, тактичный. 

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мера пресечения – заключение под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу приговора.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из средств государства за оказанные услуги защитникам, представлявшим интересы Харского, произведена оплата на сумму 5060 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 99) и 632 руб. 50 коп. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. 

Вещественные доказательства: фрагмент шифера, предмет округлой формы из полимерного материала, подлежат уничтожению; банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Нокиа», аккумуляторная батарея, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», обложка для документов подлежат передаче Харскому. 

Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п.79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые и конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Газовый пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», три гильзы обоснованно признаны вещественными доказательствами и как предметы, относящиеся к имуществу, ограниченному в обороте, подлежат передаче в органы внутренних дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если ФИО3 в течение одного года докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания. 

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачесть период нахождения под стражей с дата по дата (включительно).

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- фрагмент шифера, предмет округлой формы из полимерного материала – уничтожить;

- банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон «Нокиа», аккумуляторная батарея, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «Самсунг», обложка для документов - передать ФИО3;

- газовый пистолет ИЖ-79-9Т «Макарыч», три гильзы – передать в ГУВД 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п И.М.Зиновьева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Председатель суда ________И.М. Зиновьева

Секретарь судебных заседаний

Березовского городского суда

<

адрес> 

Е.А. Васильева

«13» февраля 2017 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Председатель суда И.М. Зиновьева

Секретарь с/з Е.А. Васильева

По состоянию на «13 » февраля 2017 года

приговор в законную силу не вступил.

Председатель суда И.М. Зиновьева

Секретарьс/з Е.А. Васильева