Дело № 2-931/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-001035-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 октября 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представившеего доверенность, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, представившей доверенность, третьего лица ФИО6,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в ходе исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" (далее по тексту ООО НЭК "Фаворит") об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в ходе исполнительного производства.

Истец просит суд признать недействительным отчет об оценке №561/СП от 25.12.2019 года, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» в отношении 

<

адрес> А с кадастровым номером №.

В обосновании требований истец указывает, что ФИО2 является участником исполнительного производства №-ИП от 30.01.2019 года в качестве должника. С него подлежат взысканию в установленном порядке денежные средства в размере 5828258,57 рублей в пользу третьего лица — ФИО6. Должник самостоятельно исполняет судебные акты путем возврата денежных средств, которые он обязан вернуть по решениям суда, однако в отношении его имущества приняты меры по его аресту и оценке для передачи на торги. 27.02.2020 года истец получил от судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю постановление от 22.01.2020 года о принятии оценки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером № для дальнейшей передачи ее на торги. После получения настоящего постановления в виду неполучения отчета об оценке своего имущества, который обязан был быть направлен в течение трех календарных дней судебным приставом-исполнителем, истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о предоставлении отчета оценщика для его изучения. 05 марта 2020 года было получено заключение оценщика по результатам отчета №561/СП от 25.12.2019 года на 1 листе. Также было получено постановление от 10.02.2020 года о передаче имущества на торги по цене, заявленной согласно отчета оценщика. Изучив отчет, из которого невозможно понять принципы оценки, подходы к оценке, изучить методики, применяемые при оценки и изучить то, каким образом оценщик пришел к своим выводам, истец считает данную оценку недействительной в связи с существенных нарушением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки, что привело к существенному занижению цены объект недвижимости. Оценщик не использовал при оценке имущества Федеральный стандарт оценки №7, который обязывает оценщика при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Объект оценки никто не фотографировал, не изучал и не обследовал в натуре, при этом должник не был извещен о том, что будет проводиться оценка имущества, что повлекло за собой невозможость участия истца в этом процессе. Кроме того, в материалы исполнительного производства представлена оценка имущества, которая произведена по заданию истца и разница между ценой, которая представлена в отчете истца и в отчете оценщика составляет почти 7 000 000 рублей, что является существенным изменением цены, причем это изменение ничем не обосновано и не подтверждено. Выводы специалиста невозможно проверить, удостовериться в их правильности в силу отсутствия всей необходимой информации для проверки выводов специалиста. Учитывая изложенное, истец считает, что со стороны оценщика ошибочно рассчитана цена квартиры и такое занижение цены для истца является существенным, нарушает его права и законные интересы и приводит к причинению имущественного ущерба.

В обосновании требований истец ссылается на положения ст.13 ФЗ РФ от 29.07.1998 г.№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание и просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО2.

Представитель истца ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Он же пояснил, что к настоящему времени были проведены публичные торги в рамках исполнительного производства в отношении спорной квартиры, но она на этих торгах не была продана, ее цена была снижена при этом на 30 % от цены выставления. 

Представитель ответчика ООО "НЭК Фаворит" в судебное заседание не явился, при этом ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.1 т.2). Ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.3 т.2), просил отказать в удовлетворении иска в письменном отзыве представленном в суд. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также она пояснила, что спорная квартира в ходе исполнительного производства была выставлена на публичные торги 30.07.2020 г. по цене 14 230 000 рублей, 29.09.2020 г. по цене 12 000 000 рублей, но торги не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок, то есть по указанной стоимости спорная квартира является неликвидной. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении представленном в дело ( л.д.244 т.1) просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Третье лицо ФИО4 участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ФИО4.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание третьего лица ФИО4.

Представитель третьего лица ФИО4, ФИО5, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что ФИО4 не была привлечена к оценке спорной квартиры в исполнительном производстве в отношении должника ФИО2, она считает, что установленная при оспариваемой оценке стоимость спорной квартиры является заниженной.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Хостинский РОСП по г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения третьего лица ФИО6, представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу частей 1, 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вступившим в законную решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о понуждению к заключению основного договора купли-продажи квартиры - отказано. Встречный иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование денежными средствами, убытков - удовлетворен частично, а именно : признан предварительный договор купли-продажи от 09 марта 2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, прекращенным, а также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 : двойную сумму задатка в размере 3000 000 рублей, а также взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2302 220 рублей, а также 275 000 рублей в качестве возмещения убытков, а также 213883,57 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в удовлетворении встречного иска взыскана денежная сумма в размере 5791103,57 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 37155 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины. ( т.1 л.д.79-92)

Предметом судебного спора явились правоотношения возникшие между ФИО2 и ФИО6 по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, когда судом были установлены обстоятельства того, что ФИО6 произвела в пользу ФИО2 осуществление уплаты части оговоренной суммы. 

Судебным решением были установлены обстоятельства того, что ФИО2, действуя недобросовестно, заключил со ФИО6 предварительный договор купли-продажи, осознавая то обстоятельство, что на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, был наложен арест. 

Судебным решением установлены обстоятельства того, что заключение основного договора купли-продажи было невозможно в силу наличия обременения на квартире, о котором знал ФИО2, в связи с чем именно он является виновным лицом, не исполнившим свои обязательства по предварительному договору, заключенному им ранее со ФИО6.

Судом признаны обстоятельства того, что ФИО2 нарушены права ФИО6, которые защищены и признаны подлежащими восстановлению выше названным способом, то есть путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной суммы.

Из анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств суд установил, что до настоящее времени ФИО2 не исполнил обязательств о выплате взысканных с него денежных средств в пользу ФИО6.

Из совокупного анализа представленных в дело объяснений и письменных доказательств следует, что во исполнение данного производства в пользу взыскателя ФИО6 с должника ФИО2 было взыскано 248 875,51 руб., а остаток долга составляет 5 579 383,06 руб., как установлено из объяснений третьего лица ФИО6, а доказательств иного материалы дела не содержат.

Последний добровольный платеж на расчетный счет в сумме 50000 руб. поступил от должника ФИО7 04.06.2019 г..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанные, вступившие в законную силу, судебные постановления по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, а установленные этими судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по данному гражданскому делу. 

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.07.2018 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру с кадастровым номером 23649:0303017:1806, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, запретив кому бы то ни было распоряжаться этим имуществом в виде предоставления, обременения, передачи прав и обременения его правами третьих лиц, продажи, а также совершения иных действий и сделок по распоряжению им на срок до отмены ареста, наложенного судом.

В отношении ФИО2 Хостинским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 30.01.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.( т. 1 л.д.58-60)

Хостинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложены аресты на имущество должника ФИО2 в качестве мер по обеспечению исполнения судебных решений. В том числе, наложен арест на всю 

<

адрес>А.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика ООО НЭК "Фаворит" о том, что оспариваемый истцом Отчет № 561/СП об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: квартира, общей площадью 132,8 кв.м., этаж: 11 (кадастровый №) выполнен ООО НЭК "Фаворит" в соответствии с Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартом оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке», Федеральным стандартом оценки №7 «Оценка недвижимости», в соответствии со Стандартом №001 «Общие положения», Стандартом №002 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», Стандартом №003 «Цель оценки и виды стоимости», Стандартом №004 «Требования к отчету об оценке», Стандартом №006 «Оценка недвижимости» СРО РАО (обязательные для применения субъектами оценочной деятельности - членами СРО РАО).

Заказчиком отчета № 561/СП является Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Доводы истца о том, что объект исследования никто не фотографировал опровергаются объяснения ответчика ООО НЭК "Фаворит" о том, что оценщик осуществлял выезд на объект осмотра, что подтверждается при исследовании совокупности представленных и исследованных доказательств. 

ООО НЭК «Фаворит» привел доводы о том, что согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» п. 5. При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Так на стр. 4 отчета № 561/СП оценщик ссылается на то, что в ходе визуального осмотра было выяснено, что объект оценки состоит из 3-х отдельно стоящих квартир. Судебным приставом исполнителем доступ был обеспечен только в одну из трех квартир. На основании вышеизложенного оценщиком принято допущение о том, что квартиры имеют одинаковый уровень отделки «Комфортный». В связи с чем оценщик был вынужден проводить оценку по фотоматериалам.

Из объяснений ответчика ООО НЭК «Фаворит» следует, что данные о характеристиках объекта оценки взяты из документов, предоставленных Заказчиком, то есть управомоченным государственным органом которым осуществляется исполнительное производство, действия и решения которого истцом не оспорены и не признаны незаконными, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика ООО "НЭК "Фаворит" суд установил, что оценщик при проведении оценки исходил из того, что представленная Заказчиком информация является точной и правдивой, что соответствует примененным выше названным положениям действующего законодательства.

Из объяснений ответчика ООО НЭК "Фаворит" следует, что отчет был этой экспертной организацией составлен на 62 листах, прошит, пронумерован и передан заказчику в оригинальном виде. ООО «НЭК «Фаворит» выполнило свои обязательства в полном объеме.

По заключению оценщика по результатам отчета № 561/СП от 25.12.2019 г. рыночная стоимость оценки вышеуказанной квартиры определена как составляющая 14230 051 рублей ( л.д.13 т.1, л.д.4-34 т.2).

Согласно статье 12 Закона N 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 35-Ф3, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-Ф3 и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-Ф3 указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются -кие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона N 135-Ф3 предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1от 22.01.2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 561/СП от 22.01.2020 г. об оценке арестованного имущества рыночная стоимость оценки вышеуказанной квартиры определена как составляющая 14 230 051 рублей ( т.1 л.д.7-8).

10.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника ФИО2: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> установлением цены по оценке в размере 14 230 051 рублей на основании отчета специалиста-оценщика от 22.01.2020 г. № 561/СП( т.1 л.д.61-62).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта № 227-08-20 от 03.08.2020 г. ООО «Эксперт Консалтинг» ( т.1 л.д.123-187).

Рыночная стоимость выше указанного объекта квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> определена как составляющая 16 230 019 рублей на основании проведенного исследования, анализа рынка продажи объекта и выполненных расчетов ( т.1 л.д.173).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении эксперта № 227-08-20 указано, что оценщиком принято решение об определении рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж, поскольку на дату оценки имелись предложения по аренде объектов, аналогичных объекту оценки. Полученная информация об объектах – аналогах расценена как достаточно достоверная для определения рыночной стоимости объекта оценки методом сравнения продаж.

В то же время согласно определении п.22 ФСО №7 «Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений». 

При этом важнейшей составляющей подбора объетов-аналогов является достоверность выборки.

В заключении эксперта № 227-08-20 указано, что для расчета стоимости были выбраны 4 объекта аналога, сопоставимых с оцениваемым по основным ценообразующим параметрам. Сведения об отобранных экспертом 4х объектах-аналогах приведены в таблице № 7 заключения эксперта.

При сравнительном анализе приведенных данных об объектах-аналогах следует, что два различных объекта-аналога, представленные в заключении эксперта как две квартиры на 14 эт./17эт. представляют собою один и тот же объект, то есть квартиру, сведения о продаже которой размещены на разных сайтах с указанием разной площади и стоимости, что очевидно при сравнительном анализе представленных фотографий на сайтах данные с которых приняты во внимание экспертом при выполнении судебного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах сведения о 4х объектах – аналогах, представленные в заключении эксперта можно расценивать как некорректные, снижающие достаточность достоверности сведений и количества объектов – аналогов, необходимых для получения достоверной информации о рыночной стоимости объекта оценки. 

Кроме того принятый во внимание экспертом при выполнении экспертного заключения объект – аналог на 11эт/16эт. площадью 159 кв.м. по описанию на интернет-ресурсе сайта ЦИАН, указанному в таблице № 7 и фотографиям, приведенным в экспертном заключении, указанный объект является объектом оценки, то есть спорным по делу объектом, выше названной квартирой в отношении которой должна была быть проведена оценка для проверки обоснованности оценки установленной в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленное в дело заключение эксперта № 227-08-20 от 03.08.2020 г. ООО «Эксперт Консалтинг» ( т.1 л.д.123-187) критически, отвергая его, как необоснованное.

Анализируя доводы истца о неосведомленности ФИО2 о наличии отчета об оценке его имущества, суд принимает во внимание обстоятельства того, что уведомление в адрес ФИО8 заявителем о необходимости лично явиться к приставам и получить отчет об оценке, направленное последнему посредством электронной почты 27.01.2020г. в 12:31 и в 12:38.( т.1 л.д.93).

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона РФ « Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Соответственно ФИО2 должно было быть заведомо известно 27.01.2020 г. о наличии отчета об оценке произведенного в ходе исполнительного производства и о фактической возможности ознакомиться с ним у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО6 о том, что ФИО2 всячески уклоняется от добровольного исполнения судебного акта и препятствует действиям судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП УФССП но Краснодарскому краю путем подачи в Хостинский районный суд г. Сочи противоречащих друг другу заявлений касательно одного предмета спора: квартира с кадастровым номером 23:49:0303017:1806, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание доводы третьего лица ФИО9 о том, что истец ФИО2 оспаривает оценочную стоимость указанной квартиры, выражая свое несогласие со стоимостью в 9 000 000 руб., указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, и со стоимостью в 14 230 000 руб., указанной в заключении оценочной компании, ссылаясь на свою оценку. 

В то же время третье лицо ФИО10 представила решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18.02.2020 г. согласно которому указанная квартира с согласия ФИО2 передана в собственность ФИО4 по стоимости 9000 000 руб.( т.1 л.д.222-228), то есть по цене значительно ниже той, которая установлена в оспариваемом ФИО2 отчете об оценке № 561/СП. 

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что публичные торги назначенные на 30.03.2020 г. и 31.07.2020 г. по первоначально установленной цене 14 230 000 руб. были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок на ее покупку, в том числе при снижении ее цены ( т.1 л.д.235,236).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства из анализа объяснений участвующих по делу лиц и представленных в дело доказательств судом установлено, что 23.12.2019 г. представителями оценочной компании с участием пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю был произведен визуальный осмотр и фотографирование 1/3 доли объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, площадь 132,80 кв. м, этаж 11, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Доступ в данное помещение был предоставлен заявителем, проживающей в данной 1/3 доля квартиры по решению апелляционной инстанции от 23.05.2019 г..

Заявителем в данной части квартиры был сделан дизайнерский ремонт с установкой новой качественной сантехники, кухни и встроенной мебели.

В остальные 2/3 квартиры ФИО2 доступ обеспечен не был, несмотря на договоренность с оценочной компанией. В соседних квартирах (долях) проживала дочь ФИО2 и арендаторы, которые дверь не открыли. Две другие квартиры (доли) постоянно в течение более двух лет сдаются ФИО2 внаем без проведения косметического ремонта.

Кроме того ФИО2 не были предоставлены (ввиду их отсутствия) документы, подтверждающие законность и согласованность произведенной перепланировки в указанной квартире и разделения квартиры на три отдельных жилых помещения.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенной ООО «НЭК «Фаворит» оценке объекта недвижимого имущества. 

Суд делает вывод о достоверности произведенной ответчиком оценки в ходе исполнительного производства. 

Оснований для того, чтобы признать недействительным отчет об оценке № 561/СП от 25.12.2019 г. суд не находит, а доводы истца об обратном, суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные, опровергнутые при совокупном анализе исследованных судом доказательств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, поэтому при вынесении решения не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. 

Ответчиком не было заявлено требований о возмещении ей за счет истца каких либо судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в ходе исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.10.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу