№ 4Г-1262/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу директора ООО «Ачинская школа бокса» ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ачинская школа бокса» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ачинская школа бокса», уточнив исковые требования, предъявил их также к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 9 ноября 2015 г. №872-АЗ является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 3258 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ему для строительства учебного стрелкового тира. 12 февраля 2016 г. ему выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – учебного стрелкового тира сроком действия до 12 сентября 2016 г. Ответчику принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, местоположение их границ определено в установленном порядке. После получения разрешения на строительство истец приехал на территорию своего участка для подготовки строительной площадки к работе и обнаружил на месте строительства автотранспортные средства и иное имущество третьих лиц, которые являлись препятствием для начала работ. На автотранспортные средства были закреплены уведомления о необходимости убрать их с земельного участка. 29 февраля 2016 г. истец направил письма, в том числе ООО «Ачинская школа бокса», известив о начале строительства на арендованном земельном участке, просил убрать с участка автотранспортные средства. Из объяснений продавцов автотранспортных средств истцу стало известно, что транспортные средства на территории находятся с ведома и разрешения руководства ООО «Ачинская школа бокса», которое ведет их учет, охрану, взимает плату за проезд. 30 апреля 2016 г. истец направил своего представителя к директору автосалона ООО «Ачинская школа бокса» П.Т.М., которая, действуя как представитель ответчика и от его лица, сообщила, что не даст осуществлять строительство на территории авторынка. 11 мая 2016 г. представитель истца с работниками предприятия подрядчика ООО «СМУ-37» прибыли на арендуемый участок и приступили к подготовительным работам по строительству тира. Однако прибывший на участок директор ООО «Ачинская школа бокса» ФИО1, который автомобилем «Тойота Камри» перекрыл место производства работ, привлек дополнительно других неустановленных лиц в помощь, не давая работникам истца работать. Представителем истца был вызван наряд полиции и подано заявление о препятствовании в строительстве. Строительную площадку пришлось покинуть, понести издержки. С целью обеспечения защиты представителя истца и сотрудников подрядчика истец заключил договор на охрану указанных лиц при осуществлении строительных работ. 18 мая 2016 г. представитель истца, сотрудники подрядчика и представители охранного предприятия, прибыв на арендованный участок, приступили к работе. Однако на место строительства вновь прибыл ФИО1, который автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» перекрыл место производства работ, сказал при этом, что работать не даст. На место прибыли также представители КУМИ администрации г. Ачинска, которые пытались выяснить у ФИО1 причину препятствий с его стороны, на что он вразумительных объяснений не давал, в их присутствии заявил, что строить ничего не даст, вызвал наряд полиции. При участии охранного агентства работникам истца удалось провести геодезическую разбивку, установить разметку, временные металлические ограждения и сигнальную ленту, развешать объявления, покинув территорию авторынка перед его закрытием. Однако утром 19 мая 2016 г. представитель истца обнаружил, что результаты работ от 18 мая 2016 г. уничтожены, материалы похищены, на месте, где производились работы, установлены три больших металлических контейнера, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Учитывая сложность строительства из-за создаваемых ответчиками препятствий, истец усилил охрану работников подрядчика и круглосуточную охрану стройплощадки. Ответчик приложил дополнительные усилия по созданию препятствий истцу в строительстве, для чего привлек два охранных предприятия – ООО «Гранит» и ООО «Редут», а также иных лиц, которые совместными усилиями закрывали доступ транспортным средствам подрядчика истца, не пропускали оплаченную истцом строительную технику на стройплощадку, запугивали водителей и машинистов спецтехники. 26 мая 2016 г. дорогу спецтехнике на въезде на территорию преградили молодые люди, представившиеся, что они от ООО «Ачинская школа бокса», и две команды охранных агентств. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые, прибыв на место, потребовали по громкой связи пропустить транспорт, однако люди ответчика подчиняться сотрудникам полиции отказались, полиция покинула место происшествия. Поскольку его обращения в правоохранительные органы положительных результатов не дали, ответчики препятствуют ему в строительстве, ФИО2 просил запретить ответчикам препятствовать ему в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ООО «Ачинская школа бокса», ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 3258 кв. м. С ООО «Ачинская школа бокса», ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, по 150 руб. с каждого. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 г., директор ООО «Ачинская школа бокса» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами установлено, что 9 ноября 2015 г. между КУМИ администрации г.Ачинска и ФИО2 заключен договор аренды №872-АЗ земельного участка с кадастровым №, площадью 3258 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства учебного стрелкового тира, сроком с 13 октября 2015 г. по 23 июня 2016 г.

По сообщению КУМИ администрации г. Ачинска от 24 июня 2016 г. указанный договор аренды земельного участка с ФИО2 не расторгался.

12 февраля 2016 г. ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – учебного стрелкового тира на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с градостроительным планом, утвержденным распоряжением администрации г. Ачинска от 23 декабря 2015 г. № 4476-р, и проектной документацией, площадью застройки - 60,64 кв. м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №:17 является ООО «Ачинская школа бокса», директором и учредителем которого является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 9 сентября 2016 г. основной вид деятельности ООО «Ачинская школа бокса» - сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автотранспортными средствами через агентов.

До начала производства истцом строительных работ на арендованном земельном участке его территория фактически использовалась иными юридическими лицами, а также ООО «Ачинская школа бокса», для проезда, парковки транспортных средств и как территория авторынка.

29 февраля 2016 г. ФИО2 направил в адрес юридических лиц, в том числе директору ООО «Ачинская школа бокса», уведомления о том, что приступает к строительству учебного стрелкового тира на арендованном земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Приложив к уведомлению разрешение на строительство и эскиз расположения строительной площадки, истец просил освободить свой земельный участок от принадлежащего адресату и его заказчикам имущества в течение 7 дней.

4 апреля 2016 г. истец повторно направил директору ООО «Ачинская школа бокса» ФИО1 уведомление о том, что не может приступить к строительству тира на арендованном земельном участке, просил освободить участок от принадлежащего школе бокса и его заказчикам имущества, в том числе от автотранспортных средств, в кратчайшие сроки.

11 мая 2016 г. представитель истца Ж.Д.Н. и работники предприятия подрядчика ООО «СМУ-37» прибыли на арендованный истцом земельный участок для осуществления подготовительных работ по строительству стрелкового тира.

Однако работы по планированию земельного участка под строительство тира не были проведены по причине того, что прибывший на место ФИО1 потребовал свернуть работы, убрать оборудование и уехать с территории авторынка, настаивая на том, что не позволит работать, при этом перегородил автомобилем доступ к земельному участку истца, в связи с чем Ж.Д.Н. обратился с устным заявлением в отдел полиции.

18 мая 2016 г. работники подрядной организации ООО «СМУ-37», нанятой истцом, провели подготовительные работы на строительной площадке, установив разметку с металлическим колышками, временное ограждение с металлическими стойками и сигнальной лентой.

В ночь на 19 мая 2016 г. ограждения были сломаны неизвестными лицами, на месте стройплощадки были установлены большие контейнеры.

26 мая 2016 г. представитель истца Ж.Д.Н. прибыл на место проведения строительных работ, заказал спецтехнику для строительства тира, но охрана ООО «Редут» не запустила технику на земельный участок истца, сославшись на то, что охраняют территорию авторынка по распоряжению директора ООО «Ачинская школа бокса» ФИО1 и запускать технику не будут.

1 июня 2016 г. представитель истца Ж.Д.Н. вновь обратился в УУП МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту нарушения действующего законодательства со стороны охранных агентств ООО «Гранит» и ООО «Редут», которые препятствуют проезду строительной техники на арендованный истцом земельный участок.

Указывая на то, что неоднократные обращения в правоохранительные органы к результатам не привели, препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком продолжаются, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 12, 304-305, 606, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статей 39.1, 39.8 и 60 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО «Ачинская школа бокса» и ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного воспрепятствования ответчиками в осуществлении строительства на земельном участке, предоставленном истцу для этих целей в установленном законом порядке, является нарушением прав и законных интересов ФИО2 как арендатора по владению и пользованию земельным участком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными истцом доказательствами.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, материалы проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Ачинский» по заявлениям ФИО2 и ФИО1, объяснения бухгалтера ООО «Ачинская школа бокса» И.Е.А., данные участковому уполномоченному МО МВД России «Ачинский» в рамках проверки заявления Ж.Д.Н., представленные сторонами видеозаписи, суд первой инстанции признал установленным, что ответчики, не исполнив правомерные требование истца и своевременно не освободив территорию арендованного им земельного участка от своего имущества, неоднократно препятствовали истцу и его работникам в доступе к строительной площадке на арендованном земельном участке и в осуществлении подготовительных работ по строительству учебного стрелкового тира, не пропускали строительную технику на земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды.

При этом судом были отвергнуты как несостоятельные доводы ответчиков об истечении срока аренды и прекращении договора аренды земельного участка, заключенного между КУМИ администрации г. Ачинска и ФИО2, поскольку по окончании срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком, на котором им осуществляется строительство объекта в соответствии с выданным ему разрешением на строительство, против чего арендодатель не возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчиков оснований для занятия земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию и переданного в аренду ФИО2 в установленном порядке, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок, суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что нарушенное право законного владельца этого земельного участка – ФИО2 подлежит защите путем возложения на ООО «Ачинская школа бокса» и ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое по делу решение без изменения.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе директора ООО «Ачинская школа бокса» ФИО1 доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, прекращении договора аренды земельного участка от 9 ноября 2015г. № 872-АЗ, заключенного между КУМИ администрации г.Ачинска и ФИО2, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из установленных судами обстоятельств, земельный участок был предоставлен в аренду ФИО2 без проведения торгов распоряжением администрации г. Ачинска от 24 июня 2013 г. № 2103-р.

Отсутствие возражений арендодателя против продолжения пользования арендатором ФИО2 земельным участком следует из сообщения от 24 июня 2016 г. КУМИ администрации г. Ачинска, который, участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, о реализации прав, предоставленных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, также не заявил.

При таких данных, учитывая предоставление земельного участка ФИО2 в аренду без проведения торгов ранее 1 марта 2015 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы суда о том, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и не противоречат нормам земельного законодательства.

Как показал анализ кассационной жалобы, иные ее доводы, сводящиеся к утверждениям о недоказанности совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом прав арендатора земельного участка, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами и повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы директора ООО «Ачинская школа бокса» ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский