дело № 2-2590/2023

УИД 30 RS0004-01-2023-003211-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Уразгалиеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», мотивируя свои требования тем, что 11.06.2023 г. она заключила договор ОСТ/ПК-№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, которые были получены по договору потребительского кредита, заключенного с ПАО «Совкомбанк» под залог приобретаемого транспортного средства. В тот же день между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор (Сертификат № №) путем акцепта публичной оферты – Правила Соло-Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https//soloassistance.ru/. Стоимость оплаченной истцом программы по тарифному плану «Программа 3» составила 2625850 рублей, которая была включена в сумму кредитного договора.

14.06.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг и возврате уплаченных за него средств, которое было получено ответчиком 19.06.2023 г., однако ответа на данное обращение не последовало, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. 

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Соло» в ее пользу стоимость абонентского договора (Сертификат № №) в сумме 249707,50 рублей, неустойку в сумме 249707,50 рублей, стоимость процентов по кредитному договору в размере 7340,66 рублей, штраф в рамках Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, предоставили возражение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и принять по делу решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь», АО «Рольф» при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11 июня 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1994187,57 рублей под 12,90% годовых на срок 84 месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

В этот же день ФИО1 на основании ее письменного заявления была присоединена к программе коллективного страхования жизни ООО «СК Ренессанс Жизнь», размещенному на сайте https//soloassistance.ru/, в соответствии с Правилами страхования Экспресс (вариант 2) ООО «СК Ренессанс Жизнь» (утв.Приказом № 230331-01-од от 31.03.2023), размещенными на сайте ООО «СК Ренессанс Жизнь» https://www.renlife.ru//

Истцу был выдан сертификат № 520168032925 на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифу «Программа 3», включающую устную консультацию с российскими врачами 12 раз, медюристом 3 раза, медориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Срок действия сертификата 5 лет. Страховая сумма - 262850 рублей, страховая премия – 13142,50 рубля. Страховые риски: смерть от несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие до потери постоянной работы по независящим от застрахованного причинам. 

Стоимость программы 262850 рублей истец внесла в день получения сертификата из средств, полученных по договору потребительского кредита, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2023 г. №45447089842.

14 июня 2023 года истец обратилась к ООО «Соло» как к провайдеру услуг ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания по тарифному плану «Программа 3» сертификат №45447089842 от 11.06.2023 г. и возврате ей суммы уплаченной по договору в размере 262850 рублей, определив срок рассмотрения претензии 10 дней. 

Рассмотрев данное обращение 28 июля 2023 г. ООО «Соло», произвело частичный возврат истцу денежных средств по договору в размере 13142,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1078 от 28.07.2023 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат) путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной на сайте https//soloassistance.ru/.

В соответствии с условиями договора в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на включение в число застрахованных лиц застрахованный вправе получить 100 % стоимости страхования.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ООО «Соло» 14.06.2023 г. направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено адресатом, договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства. 

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. 

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 249707,50 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 249707,50 рублей ввиду неисполнения требований истца как потребителя услуги о возврате уплаченной суммы в установленный срок, то данные требования суд признает необоснованными, в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В данном случае положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом отр исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В данном случае таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено. 

Обращаясь с заявлением к ответчику, истец требовала о расторжении договора и просила вернуть уплаченные денежные средства за Сертификат. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию, истец ответчику не предъявляла.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика стоимости процентов по кредитному договору в размере 7340,66 рублей удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заключение договора потребительского кредита не было обусловлено заключением договора в ООО «Соло». 

Договор потребительского кредита заключен истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля с АО «РОЛЬФ», Филиал «Остаповский». При этом истец, как сторона абонентского договора с ООО «Соло» сама определила способ оплаты по договору; никакой связи между получением кредита и уплатой процентов по кредиту и заключением абонентского договора не установлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127353,75 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (249707,50 + 5000/ 2). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся вы том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2023 г. и распиской ФИО2 о получении указанных средств по договору.

Данные доказательства суд признает надлежащими доказательствами несения расходов истцом. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5997,07 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму в 249707 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 127353 рубля 75 копеек, в возмещение судебных расходов сумму в 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму 5997 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 г.

Председательствующий судья А. А. Аршба