Судья Щукина В.А. Дело №22-5127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при помощнике судьи Чванченко Э.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного МЕВ,

защитника - адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузякиной Ю.В. в защиту осужденного МЕВ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 июля 2020г., которым

МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 (ДЕВЯТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания МЕВ под стражей с 03 июня 2021г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с МЕВ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 500 рублей. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда МЕВ признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, совершенную 02 июня 2021г. в период времени с 17-35 до 17-50ч. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции МЕВ вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузякина Ю.В. в защиту осужденного МЕВ, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий МЕВ, просит приговор суда изменить, назначить МЕВ наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По доводам адвоката, приговор несправедливый, а назначенное наказание чрезмерно суровое. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, частичный возврат похищенного потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> САВ указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КЮВ – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный МЕВ и его защитник - адвокат Федоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. 

Действия МЕВ правильно квалифицированы судом и он верно осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на доводы адвоката Кузякиной Ю.В., назначенное МЕВ наказание чрезмерно суровым не является. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы жалобы, все сведения о личности осужденного и конкретные обстоятельства по делу были суду известны и учитывались при назначении наказания.

Суд учел, что МЕВ является гражданином РФ, не судим, на учете у психиатра не состоит, взят на учет 

<

данные изъяты>, согласно извещению ФКУ ГУФСИН, в 2017г., проходил этапы лечения; согласно справке-характеристике участкового, ранее был зарегистрирован по 

<

адрес>, где проживал с родителями, жалоб от соседей за время проживания не поступало, в настоящее время регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание МЕВ своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

При этом оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в частности, состояние здоровья и возвращение потерпевшей телефона, суд первой инстанции не усмотрел, и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к такому выводу. Вопреки доводам стороны защиты, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Между тем, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении МЕВ наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Также, исходя из данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывать МЕВ наказание в исправительной колонии общего режима в условиях более строгого контроля.

При таких обстоятельствах, назначенное МЕВ наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления, данным о его личности и является справедливым. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката КЮВ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 22 июля 2021г. в отношении МЕВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а также иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко