Дело № 10-8335/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 

 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора Пупковой А.А,

защитника адвоката Никитушкина М.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Дюкаревой ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитушкина М.И. на постановление Таганского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым 

ДЮКАРЕВОЙ ..., паспортные данные, г... адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ......, решение в отношении которых не обжалуется. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Никитушкина М.И., обвиняемой Дюкаревой ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пупковой А.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 13 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.  

04 февраля 2025 года Дюкарева ... была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 февраля 2025 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Дюкаревой ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок следствия по данному делу был продлен до 13 апреля 2025 года. 

Постановлением Таганского районного суда адрес от 10 марта 2025 года Дюкаревой ... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 09 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитушкин М.И. выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 ... иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что к представленным материалам были приобщены доказательства в пользу возможности применения домашнего ареста – нотариальное согласие собственника жилого помещения, и выписка из ЕГРН о собственности на него. Кроме того, ФИО1 ... имела на момент задержания постоянное место работы, о чем последовательно и непротиворечиво заявляет с момента задержания, имеет накопления, связанные с трудовой деятельностью, а также многочисленных родственников, готовых обеспечить ее нахождение под домашним арестом. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ... в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 ... к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 ... срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 ... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 ... в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда адрес от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья