Судья Щербелев А.Ю.

Дело № 22-4597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г., 

с участием:

прокурора Шашко В.А. 

защитника Байдак Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю,

ФИО1, ... отменено условное осуждение и приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 16.04.2024, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда с содержанием под стражей до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 сентября 2025 года.

Заслушав выступления защитника Байдак Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 16.04.2024 Кировским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

И.о. начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору в отношении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года ФИО1 отменено условное осуждение и приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 16.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что на 31.03.2025 к осужденному меры ответственности за нарушение условий отбывания наказания не применялись, что не было учтено судом. Полагает, применение мер ответственности за нарушение, имевшее место до 05.08.2025 (до продления испытательного срока), является фактически пересмотром решения от 05.08.2025, не предусмотренным законом способом. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 18 считает, что поскольку 05.08.2025 при принятии решения о продлении испытательного срока имели место два правонарушения, то они оба должны были учитываться в совокупности, как имевшие место на дату принятия решения, в противном случае осужденный дважды понес меры ответственности за один и тот же период отбытия испытательного срока. Полагает, непредставление уголовной инспекцией суду своевременно при продлении меры пресечения всех достоверных сведений об имевших место правонарушениях на момент вынесения решения о продлении условного срока, позволяет уголовной инспекции злоупотреблять правом на применение мер ответственности к осужденному за один и тот же период времени. Полагает, правонарушение, совершенное до последнего продления испытательного срока не должно порождать для осужденного новых негативных последствий, поскольку после продления условного срока осужденный не совершал административных правонарушений. Иное положение вещей исключает сам смысл правомерного поведения осужденного после продления испытательного срока, поскольку при правомерном поведении после продления испытательного срока осужденному отменяется условное осуждение. Просит постановление отменить, сохранить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района Приморского края Емельянов П.Р. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, 08.05.2024 ознакомленный с порядком и условиями отбывания условного осуждения, предупрежденный об ответственности за невыполнение требований, в течение испытательного срока дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Так, 09.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение 15.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

29.04.2025 постановлением Кировского районного суда Приморского края ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение 31.03.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, установив, что осужденный ФИО1 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Фактические обстоятельства систематических нарушений общественного порядка судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, совершенное до продления испытательного срока 05.08.2025 не должно порождать для осужденного новых негативных последствий, поскольку после продления испытательного срока осужденный не совершал административных правонарушений, не основан на нормах закона. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ основаниями отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, являются совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Таким образом, уголовный закон не ставит разрешение вопроса об отмене условного осуждения в зависимость от факта применения мер ответственности до совершения осужденным административного правонарушения, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», согласно которым при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение и приведено в исполнение наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Приморского края от 16.04.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина К.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко