Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ФИО3» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ФИО3», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ФИО3» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 613, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 56,49 кв.м., количество комнат: 3, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому истцу передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После принятия квартиры истцами были обнаружены дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к Эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 

<

данные изъяты>. Истцами в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы на отравление претензии и искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., расходы на доверенность 

<

данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, неустойки отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, размер убытков до 3%, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо не явилось, извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства ФИО3 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от ФИО3 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО3 обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ФИО3» (ФИО3) и истцами (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ-ЖД1-К-613/ИП/А/СМ, по условиям которого ФИО3 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 613, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 56,49 кв.м., количество комнат: 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому ФИО3 передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Впоследствии истцами были обнаружены дефекты, допущенные при выполнении отделочных работ.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились я к Эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 

<

данные изъяты>.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО3 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>., что не превышает 3% от стоимости квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

В части компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения ФИО3 прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации ФИО3 при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцами по конкретному делу, суд полагает необходимым взыскать расходы на доверенность в размере 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда состоялось в пользу истца, имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а потому, вопреки доводам представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> государственная пошлина по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты>. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 208 103,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 348,11 руб., расходы на доверенность 2 500 руб., всего 230 951,65, по 115 475,83 в пользу каждого.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО3» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 243,10 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ФИО3» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева