Дело № 2-744/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000623-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

установил:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк, Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 063,46 руб., расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 301,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 715 062,46 руб. Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 700 276,26 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 265,17 руб., сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 521,03руб.;

- расторгнуть кредитный договор, начиная с даты, следующей за датой расчета задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 301,25 руб.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым. При подаче иска представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные РНКБ Банком исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом РНКБ Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита до полного исполнения обязательств под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 24 056 рублей; размер последнего платежа 24 066,72 рублей. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет №, открытый на имя заемщика.

Из выписки по счету за период с 20.12.202022 по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному суду расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 062,47 руб., в том числе: основной долг – 674 036,76 руб., проценты – 4 865,99 руб., неустойка – 521,03 руб., просроченный основной долг – 26 239,50 руб., просроченные проценты – 9 209,76 руб., проценты на просроченный долг – 189,43 руб. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 062,46 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным Банком, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Причем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих возражений, в том числе касающихся вопроса размера требуемой неустойки, не представил.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определяя сумму взыскиваемых штрафных санкций, суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, соразмерность штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой составляет 521,03 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось досудебное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. Указанное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора. Между тем уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ФИО1, требование РНКБ Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РНКБ Банком и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор с даты, следующей за датой расчета задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец РНКБ Банк, обращаясь в суд иском, оплатил государственную пошлину в сумме 49 301,25 руб. В связи с удовлетворением иска указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 715 062,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 301,25 руб., а всего - 764 363 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 71 копейку. 

Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичным акционерным обществом) и ФИО1, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко 

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ