Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО10, 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/16-267 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/16-267 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из постановления следует, что в результате проведенной ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в отношении ООО «ЭВРИКАл» внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:432, площадью 19,5 га, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № (3), принадлежащий на праве собственности ООО «ЭВРИКАл», и относящийся к пашне осушенной, т.е. являющий сельскохозяйственным угодьем, в нарушение ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, загрязнен фтором (показатель вредности - транслокационный) и свинцом в концентрации, превышающей установленную предельно-допустимую и ориентировочно-допустимую концентрацию химических веществ в почве (согласно заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах образцов почвы № и № обнаружено превышение содержания ПДК фтора в 1,29 и 1,7 раза, соответственно, категория загрязненности почвы – высоко опасная. В пробе образцов почвы № выявлено превышение содержания ОДК свинца в 1,71 раза). Генеральный директор ООО «ЭВРИКАл» ФИО2, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, имеющего в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, приказом либо должностной инструкцией не возложил на кого-либо из работников общества обязанности по соблюдению и выполнению требований земельного законодательства Российской Федерации на данном земельном участке, не обеспечил организацию и выполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий, направленных на защиту земель от загрязнения, в результате чего допустил загрязнение почвы земельного участка фтором и свинцом, то есть, порчу земель.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления. В обоснование жалобы указывается о незаконности внеплановой выездной проверки, нарушение ФИО1 сроков рассмотрения обращения Тосненской городской прокуратуры от 21.12.2015г., о нарушении при проведении проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, о нарушении при отборе проб и составлении акта отбора проб требований КоАП РФ, ГОСТ 28168-89, 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, а также о невозможности реализации ООО «ЭВРИКАл» права пользования в отношении проверяемого земельного участка, находящегося в собственности общества, и, как следствие, выполнять в отношении него соответствующие обязанности, поскольку по территории участка проходят незаконно проложенные сети неизвестной назначения. Наличие указанных сетей препятствует ООО «ЭВРИКАл» использовать земельный участок по его целевому назначению, поскольку это может нарушить целостность сетей. Материалы, использованные при прокладке сетей, на соответствие уровня агрохимических показателей не проверялось. Кроме того, Тосненской городской прокуратурой предостережением от 11.11.2015г. фактически запрещено освоение участка. Факт привнесения в земли нехарактерных химических, биологических веществ, соединений, именно ООО «ЭВРИКАл» не установлен. Квалификация вменяемого обществу правонарушения не соответствует выводам проверки.

В судебном заседании защитники ФИО2 ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представили дополнения к жалобе, в которых указывается об отсутствии оснований для вынесения приказа о проведении в отношении ООО «ЭВРИКАл» внеплановой проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, являющимся безусловным основанием для отмены результатов проверки.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО6 считала постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 О.В. принимала участие в проверке Тосненской городской прокуратуры в качестве специалиста в составе комиссии, состоящий из должностных лиц различных надзорно-контрольных органов, в том числе, Ростехнадзора. Каждый из должностных лиц при этом осуществлял проверку в пределах своей компетенции. В рамках проверки был осмотрен земельный участок, принадлежащий ООО «ЭВРИКАл». По итогам проверки ФИО1 О.В. составила для прокуратуры справку, в которой отразила, что усмотрены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с требованием о проведении проверки данного земельного участка. Учитывая, что поверку было необходимо провести с отбор проб почвы, что было невозможным в зимний период времени, об этом было сообщено в прокуратуру. Когда по метеорологическим условиям стало возможным проведение проверки, на основании письма Тосненской городской прокуратуры от 21.12.2015г. был издан приказ о проведении внеплановой, выездной проверки. Затем проверка была согласована 

<

адрес> прокуратурой. После этого осуществлен осмотр земельный участок, в ходе которого экспертом ФГБУ «Ленинградская МВЛ» в присутствии представителя ООО «ЭВРИКАл» и двух понятых были отобраны пробы почвы. Согласно заключению экспертизы, почва участка загрязнена опасными веществами (фтором и свинцом). Таким образом, генеральным директором ООО «ЭВРИКАл», являющегося собственником участка, в отсутствие должного контроля была допущена порча земель. В отношении генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, на составление протокола ФИО2 не явился, хотя о составлении протокола уведомлялся надлежащим образом. Дело также было рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отложение рассмотрения дела имело место лишь для того, чтобы выяснить, является ли земельный участок сельскохозяйственными угодьями, то есть особо охраняемыми землями, что имеет значение для расчета причиненного ущерба. Загрязнение земель – это ее деградация, при которой земля нее может использоваться для сельскохозяйственного производства. Бремя содержания земельных участков, ответственность за его загрязнение, в силу закона возложены на собственника. Правового значения, кто именно засорил участки, не имеет. ООО «ЭРИКАл» с момента приобретения участка в собственность им не занималось, не производило агрохимическое обследование с целью выяснить состояние земельного участка, в том числе, наличие загрязнения, не занимались сельскохозяйственной деятельностью, что и привело к деградации и порче земель. ФИО2 является генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, в отсутствие надлежащего контроля, им была допущена порча земель сельхозназначения, пахотных угодий, относящихся к особо ценным. Указанная информация была бы известна ООО «ЭВРИКАл» и его руководителю, если бы руководитель надлежащим образом относился к земельному участку как собственности общества. Проложенные сети занимают не всю территорию земельного участка, а лишь его часть. Прокладка на территории земельного участка сетей не препятствует осуществлению на нем сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с применением техники, о чем свидетельствует и тот факт, что в настоящее время вспашка земельного участка произведена. 

Допрошенные в судебном заседании ведущий агроном ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО7 и начальник отдела мониторинга почв, пестицидов, агрохимикатов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО8 подтвердили соблюдение требований ГОСТ при отборе проб и правильность подписанного ими экспертного заключения. ФИО7 пояснила, что при отборе проб у нее имелись и паспорт обследования участка, бланк описания почвы, которые были изготовлены при подготовке к отбору проб, и производилось описание пробной площадки, эти документы являются служебными. До отбора проб уже было известно, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, поэтому в протоколах отбора проб и в схеме указано, что вид угодий – пашня осушенная. Понятые для участия в отборе проб были приглашены представителем ООО «ЭВРИКАл», до приезда понятых на земельный участок никто не выходил, пробы почвы отбирались при непосредственном участии представителя ООО «ЭВРИКАл», понятые при отборе проб находились в автомобиле, находившемся через дорогу от участка, но в пределах хорошей видимости. После отбора проб понятые подписали все документы без замечаний. Также ФИО7 и ФИО8 показали, что при оборе проб почвы на агрохимические показатели применялась сама методика отбора по ГОСТ 28168-89, но агрохимическое обследование земельного участка, которое является более широким понятием, при котором обследуется не единичный участок, а определенное количество площадей для выяснения плодородия земельного участка, в данном случае, не проводилось. Сначала определили, какая площадь участка подлежит обследованию. В соответствии с ГОСТ 28168-89 площадь одного элементарного участка для отбора пробы должна быть не менее 5 га, тогда из одного элементарного участка отбирается одна почвенная проба. В данном случае, площадь участка с нарушенным почвенным слоем составляла 0,2 га (то есть менее 5 га), поэтому с него была отобрана всего одна почвенная проба. И для выяснения ущерба, нанесенного почвенному слою, отобрана одна почвенная проба с участка с ненарушенным почвенным слоем, для сравнения. Для сбора пробы на агрохимические показатели сначала отбираются точечные пробы, взятые буром, из которых собирается один смешанный образец весом не менее 400 гр. На схеме все места уколов почвы для отбора пробы на агрохимические показатели указаны «крестиками». Все координаты мест отбора определены навигатором и указаны в протоколах отбора проб. ГОСТ 28168-89 лишь рекомендует не отбирать пробы вблизи дорог, в данном случае, от дороги отступили 10 метров, что является достаточным. Тот факт, что снижение плодородия в пробе земли с нарушенного участка, по сравнению с пробой контрольного участка, не установлено, также подтверждает, что при отборе проб почвы на агрохимические показатели ГОСТ 28168-89 был выдержан. Отбор проб почвы на показатели безопасности произведен в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, 17.ДД.ММ.ГГГГ-84. В соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 отбирается пробная площадка, которая должна быть размером не менее 10 м х 10 м, одна такая площадка распространяется на площадь участка до 20 га. Данный ГОСТ предполагает отбор точечной пробы с пробной площадки методом конверта по диагонали либо иным способом. Такой способ определяет сам специалист, отбирающий пробы. Необходимо, чтобы точечных проб было не менее 5-ти, из 5-ти проб делают совмещенную (смешанную) пробу весом не менее 1 кг. Такой метод называется методом конверта и он был применен в рассматриваемом случае. Учитывая, что в данном случае, исследуемый участок площадью 0,2 га, с него методом конверта отобраны две пробы почвы (одна - на глубину 0-5 см, вторая – на глубину 5-20 см) и таким же образом, на две глубины, для сравнения отобраны две пробы с контрольного участка. На схеме места отбора проб для определения загрязнения указаны «квадратиками». Все координаты мест отбора определены навигатором и указаны в протоколах отбора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО2 ФИО4, ФИО5, заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО6, опросив ведущего агронома ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО7, начальника отдела мониторинга почв, пестицидов, агрохимикатов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» ФИО8, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 77, статьи 79 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п.2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно положениям ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4046), загрязнение почвы – это изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

В соответствии с ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3453), охрана земель – это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Компоненты природной среды, в том числе, земля, недра, почвы, в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что в результате проведенной ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на основании обращения Тосненской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:432 площадью 19,5га с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № (3) и принадлежащий на праве собственности ООО «ЭВРИКАл», загрязнен фтором (показатель вредности-транслокационный) и свинцом в концентрации, превышающей установленную предельно-допустимую и ориентировочно-допустимую концентрацию химических веществ в почве. 

Согласно информации ФГБУ «Ленинградская МВЛ» данный земельный участок относится к пашне осушенной, т.е. является сельскохозяйственным угодьем.

В ходе проведения внеплановой проверки были отобраны 6 образцов проб почвы на агрохимические показатели и содержание токсичных химических веществ.Согласно заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № в пробах образцов почвы № и № обнаружено превышение содержания ПДК фтора в 1,29 и 1,7 раза, соответственно, категория загрязненности почвы – высоко опасная. В пробе образцов почвы № превышения ПДК фтора не обнаружено, однако выявлено превышение содержания ОДК 1,71 раза.

Проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/16-267 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы должностного лица ФИО1 основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ОЗН-01/16-267 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № ОЗН/16-185 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколами отбора проб (образцов) почвы №№ от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра принадлежащих юридическому лицу земельных участков от ДД.ММ.ГГГГг., договором аренды №-АЗЛ от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГг., приказом исполняющей обязанности руководителя ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл», решением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» по заявлению ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, справкой старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1 О.В. в Тосненскую городскую прокуратуру, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровым паспортом земельного участка, фотографиями, иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности проведенной в отношении ООО «ЭВРИКАл» ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (далее – Административный регламент №), юридическими фактами, являющимися основаниями для проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства в установленной сфере, являются, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проверка является внеплановой, если она проводится на основании юридических фактов, указанных в настоящем пункте, и не включена в ежегодный план проверок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» послужило обращение Тосненской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 28 листах, из которого следует, что ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> поручается провести проверку на предмет наличия признаков административных правонарушений в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения при выполнении ООО «ЭВРИКАл» работ по освоению принадлежащих обществу земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 47:26:0220001:432 (л.д.141).

Утверждение заявителя о том, что в письме прокуратуры от 21.12.2015г. содержится просьба о проведении проверки в сфере промышленной безопасности, что к предмету надзора ФИО1 не относится, не может быть принято во внимание, поскольку указание в тексте письма прокуратуры после слов «в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения» слов «промышленной безопасности» является очевидной опиской.

Как следует из показаний заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО6, и подтверждается материалами дела, к письму прокуратуры прилагалась, в том числе, справка старшего государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО1 О.В., принимавшей участие в проверке Тосненской городской прокуратуры в качестве специалиста. В указанной справке содержались факты, свидетельствующие о наличии на земельном участке признаков правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, угрожающих причинением вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, деградацией почвы в результате снятия и перемещения плодородного слоя (л.д.142-143).

При таких обстоятельствах, издание Приказа исполняющей обязанности руководителя ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГг. «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:26:0220001:432 является правомерным, соответствующим п.3.1.1 Административного регламента №, а также подпункта «а» п.2 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ошибочное указание в Приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГг. на письмо 

<

адрес> прокуратуры от 21.12.2015г., в то время как в материалах дела имеется письмо Тосненской городской прокуратуры 

<

адрес> от 21.12.2015г., само по себе, не может являться основанием для признания данного Приказа незаконным.

Проведение ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭВРИКАл» согласовано с прокуратурой 

<

адрес>, о чем выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), что свидетельствует о соблюдении требований и пункта 3.1.3 Административного регламента №.

Сведений о том, что в отношении ООО «ЭВРИКАл» ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> и Северо-Западным ФИО1 Ростехнадзора в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ были проведены проверки одних и тех же обязательных требований закона (так называемый дублирующий контроль), заявителем не приведено и в материалах дела не содержится. Напротив, из жалобы следует, что Ростехнадзором в отношении ООО «ЭВРИКАл» на основании письма Тосненской городской прокуратуры от 24.02.2016г. проведена проверка требований промышленной безопасности при выполнении работ на земельных участках. Между тем, ФИО1 по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в отношении ООО «ЭВРИКАл» проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства. Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконном проведении в отношении ООО «ЭВРИКАл» дублирующих проверок, является надуманными.

Доводы жалобы о том, что при осмотре и составлении акта осмотра земельного участка и отборе проб почвы в нарушение ст.27.10 КоАП РФ отсутствовали понятые, что влечет недопустимость составленных по результатам осмотра документов, являются несостоятельными, не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что обследование земельного участка с составлением соответствующего акта, а также отбор проб (образцов) почвы с привлечением экспертов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» проводились не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что требовало бы соблюдения при этом требований КоАП РФ, в том числе, ст.27.10 КоАП РФ, а являлись мероприятиями по контролю, необходимыми для достижения целей и задач проведения проверки, и были произведены в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем на указанные мероприятия распространялись требования Административного регламента №, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующего проведение процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обследование земельного участка с составлением соответствующего акта, а также отбор проб (образцов) почвы с привлечением экспертов ФГБУ «Ленинградская МВЛ» было проведено в соответствии с требованиями Административного регламента №, в соответствии с которым при проведении проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц должностное лицо (должностные лица), проводящие проверку, специалисты федерального государственного учреждения, подведомственного ФИО1, имеют право отбирать пробы почвенных образцов, опасных химических веществ, иных загрязнителей почв для проведения их исследований. Отбор проб оформляется протоколом (актом) об отборе указанных проб. Отбор проб производится в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами, правилами и методами исследований, испытаний, измерений. Отобранные должностным лицом территориального органа и (или) специалистом федерального государственного учреждения, подведомственного ФИО1 пробы почвенных образцов направляются для исследования в испытательную лабораторию (центр), аккредитованную в области эколого-токсикологических обследований (исследований) почв (при необходимости в другую испытательную лабораторию (центр), аккредитованную в установленном порядке). По результатам проведенной проверки составляется акт в двух экземплярах. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по надзору, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, физическому лицу под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки. В случае выявления при проведении проверки административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки, после получения заключения по результатам проведенных исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82), составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.66-69). Таким образом, в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было возбуждено указанным протоколом.

Кроме того, следует отметить, что отбор проб (образцов) почвы ДД.ММ.ГГГГ имел место в присутствии представителя ООО «ЭВРИКАл» ФИО9, подписи которого имеются в протоколах отбора, при этом им не сделано никаких замечаний относительно процедуры отбора проб. Также, несмотря на необязательность участия понятых, их подписями без замечаний также удостоверен факт отбора проб (образцов) почвы ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при отборе проб земли в нарушение требований ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 не оформлялись: паспорт обследования участка, бланк описания почвы, описание пробной площадки, судьей отвергается как несостоятельный, поскольку составление указанных документов имело место, что подтверждается показаниями ФИО7 и представленными документами (л.д. 231-250 том 1, л.д. 1-5 том 2).

Утверждение заявителя о том, что отбор проб произведен в нарушение ГОСТ 28168-89, 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании указанных нормативных документов, они опровергаются материалами дела, пояснениями ФИО7, ФИО8, свидетельствующими о соответствии процедуры отбора проб как на химико-токсикологические показатели, так и на агрохимические показатели, требованиям указанных действующих нормативных документов. Оснований не доверять пояснениям действующих работников аттестованной лаборатории ФГБУ «Ленинградская МВЛ», не имеется.

Доводы жалобы о невозможности выполнения ООО «ЭВРИКАл» в отношении земельного участка обязанности собственника из-за прохождения по территории участка незаконно проложенных сетей неизвестного назначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку участок обременен ограничением в пользовании не по всей площади, а лишь в ее части. Также п.4.2 Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В соответствии с п.5.1 указанных Правил, сельскохозяйственные работы могут выполняться без получения соответствующего разрешения. Не содержат запрета на производство сельскохозяйственных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей, и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка в жалобе на то, что предостережением от 11.11.2015г. Тосненская городская прокуратура фактически запретила обществу освоение участка, является надуманной, опровергается текстом предостережения, которым ООО «ЭВРИКАл» предупреждено о недопустимости повреждения подземного газопровода высокого давления при проведении работ по освоению земельного участка. 

О необоснованности доводов заявителя о невозможности освоения земельного участка свидетельствует и тот факт, что в настоящее время на земельном участке на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗЛ, заключенным ООО «ЭВРИКАл» (Арендодатель) с ЗАО «Племхоз им.Тельмана» (Арендатор) (л.д.98-101), уже произведены сельскохозяйственные работы Арендатором с применением техники, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы должностного лица ФИО1 Росельхознадзора о том, генеральный директор ООО «ЭВРИКАл» ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности руководителя, в отсутствие должного контроля, допустил загрязнение почвы земельного участка фтором и свинцом, то есть порчу земель, является обоснованным.

Действия генерального директора ООО «ЭВРИКАл» ФИО2, не обеспечившего выполнение мероприятий, направленных на защиту земель от загрязнения, и в результате допустившего загрязнение земель сельскохозяйственного назначения фтором и свинцом, то есть порчу земель, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном отсутствии должного контроля руководителя общества за состоянием земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к пашне и подлежащих особой охране, в результате чего произошло их загрязнение фтором и свинцом, то есть порча, что, в свою очередь, повлекло ущерб окружающей среде и выбытие особо охраняемых земель из сельскохозяйственного оборота, роли правонарушителя, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, совершенное ФИО2, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В обжалуемом постановлении содержится ссылка на то, что одним из доказательств по делу является акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗН/16-256, в то время как указанный акт в материалах дела отсутствует, а имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗН/16-185. Учитывая показания ФИО6, вынесшей указанное постановление, о допущенной ею ошибке, и установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, и его наличие в материалах дела, неверное указание в постановлении номера и даты акта проверки судья признает опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, и которая не может повлечь отмену законного постановления.

Оценивая назначенное ФИО2 административное наказание, судья приходит к выводу о его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности. Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, учтено имущественное положение физического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы не опровергают исследованные должностным лицом ФИО1 доказательства, не доверять которым оснований не имелось, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО1) № ОЗН-01/16-267 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО10